分析:宏观调控政府不比市场高明

                        www.cwestc.com 2005-06-9 08:00:24

　　《学习时报》此前刊登该报总编辑、经济学家周为民的文章指出，宏观调控为市

场经济所必需，宏观调控是现代市场经济的一个显著特征。这一点，大家都是认同的

。但为什么要宏观调控？有人的解释是，市场调节有很大的缺陷，由政府进行宏观调

控，克服市场的盲目性、市场的失灵等。文章指出，这种解释是不科学的。这个解释

因袭计划经济的思想和逻辑，与旧的政治经济学教科书用市场的盲目性来论证计划经

济的方法没有区别。这种不正确的论证方法，是人们容易把宏观调控方式与计划经济

的控制方式混淆起来的思想根源之一。文章指出，既然大家都认为现代市场经济越发

展，宏观调控就越重要，那么按照上面那种解释逻辑，就等于是现代市场经济越发展

，就越盲目、越失灵。如果真是这样，就应回到计划经济的结论上去才对。可见，用

市场失灵来解释宏观调控是不合逻辑的。实际上，之所以需要宏观调控，主要是因为

在现代市场经济中，经济与社会发展的目标已越来越不是单一的，而是多重的，不仅

要经济增长，还要充分就业、物价稳定、促进收入均等化等等。这些不同目标之间存

在着一定的矛盾，而市场机制主要是为单一的经济效率目标服务的，它不能自动地同

时实现这些往往互相矛盾的目标。但不应将这一点看成是市场的缺陷或失灵，因为同

时实现这样的多重目标本来就不是市场的任务。二战以后，各国政府普遍地把实现充

分就业、稳定物价水平、提高收入均等化程度等作为重要的施政目标和责任。这样，

一方面，仅靠市场机制的自动调节当然是不够的，另一方面，市场调节本身的作用方

式和过程即市场的波动，也会与——些特殊目标发生矛盾，从而被认为需要“熨平”

。于是，由政府通过宏观调控来争取多重目标的协调实现，就成了一个普遍的选择。

为什么宏观调控不是也不应当是对市场机制的取代？其基本的原因就在这里。这样来

看问题，我们方能超越计划经济的思维方式，方能避免对市场经济和宏观调控的双重

误解。

　　述评：“宏观调控”近年来在中国不仅已成为使用频率最高的词语之一，而且已

成为中国政府最重视的工作之一。因此，正确理解“宏观调控”的内涵与外延，自然

就显得十分重要。否则，若有误解，尤其是负责“宏观调控”的政府部门和领导若有

误解，势必将严重影响我们的经济和市场健康发展。周为民先生在上文所提出的对“

宏观调控”的解读，应该引起这些部门和领导的注意。事实上，对于“宏观调控”，

就连有些经济专家经常也有错误的理解。所谓“市场缺陷”、“市场失灵”等等说法

，在他们的文章中经常可见。也许他们没有意识到，这些说法实际上是以“市场万能

”论为其逻辑前提的。周先生正确地指出，市场只能单一地解决经济效率问题，而无

法同时承担其他的社会功能，因而才需要“宏观调控”。换言之，“宏观调控”的主

旨不应该是“干预市场”，而是要解决市场解决不了的其他问题。就市场而言，“宏

观调控”唯一要做的事情也许就是均衡全社会的供需总量。注意，这里说的仅仅是“

总量”，而非某个局部、某个行业的供需关系，根据成熟的市场经济国家的经验，这

种对经济总量的调控，往往是由税收和货币管理部门来实施的。比如，在美国，我们

只看到关联储每年上上下下地调整基准利率，政府和国会间或会调整税收，除此以外

很少看到过其他对经济的干预措施。事实上，美国政府和国会也无权干预。但在就业

、转移支付等方面，政府每年都会有一些宏观调控的措施出台。因为，如周先生在上

文所指出的，这些是市场本身所无法解决的。而属于市场范围内的事情，亦即微观经

济的运行，政府不但没有权力干预，也没有进行“正确干预”的能力，因为政府不可

能比市场更高明。如果政府比市场更高明，计划经济就是完全可行的，我们又何需转

轨去搞什么市场经济呢？当然，维护市场秩序，这是政府的天职。但这并不等于政府

可以随心所欲地干预市场。政府在市场中的行为包括“宏观调控”，必须要严守自己

的权力边界，该管的一定要管好，不该管的一定不能横加干涉。而这种“边界”，只

能依据宪法和法律来界定。因为，宪法和法律没有授予政府的权力，政府就不能自说

自话地去行使。对市场来说，法无禁止的就可以去做；而对政府来说，法无授权的就

不能做。这也就是我们所提出的要“依法进行宏观调控”的意思。显然，现在我们离

这个要求还有相当大的距离。