大邑81岁的太婆李秀芳三年前曾将大儿子李希伦告上法院，要求他常回家看自己。后来，大邑法院调解，大儿子每月看望母亲一次。然而，这起案件执行当初并不理想，李希伦由于在外打工，没有履行这一义务，但随着年龄的增长，李希伦不再外出打工，现在便常来看望母亲。（3月1日《成都商报》）

        新修订的《老年人权益保障法》得以实施，将会使占我国总人口数11.4%的1.67亿老年人受益。特别是，将“常回家看看”入法，释放出了“以法治孝”的善意。问题是，善意的初衷，不一定能够取得理想的结果。以法治孝，无疑是在拿法律“绑架”道德和孝心，规定再硬，措施再得力，也会遭受一些无德不孝之人的“软抵抗”。比如，法院判定儿子每月看望母亲一次，儿子因在外打工，无法履行这一义务。如今儿子常来看望母亲，是因为不再外出打工，有条件“常回家看看”了，而并非是“以法治孝”的功劳。

　　可见，儿子时常看妈，只关亲情无关法律。这是因为，生活上的赡养义务，法律可以规范；但精神抚慰，并没有判断标准可言，也不可能成为法律规制的调整对象。再者，“常回家看看”属于道德范畴的事情，上升到法律层面显然不妥。法律不是万能钥匙，不可能所有问题都用法律来解决。法律既保证自由又限制自由，“常回家看看”取决于个人的选择，这也是一种权利。一部法律出台，要保证它的社会效果、政治效果和长期效果，不能强人所难。法律不能低于道德，因此，“常回家看看”还不够上升到法律层面。

　　殊不知，“常回家看看”入法，对于此类纠纷的处理，存在很大的自由裁量空间，如判决，势必引起很大的争议。在这种情况下，如果通过强制执行，将子女“绑架”回家看父母，子女很难有好脸色和好心情，继而也难以创造出倾心交流的温馨环境。父母得到的自然不是天伦之乐，而是心痛、心酸、悲哀，甚至是二次伤害。也就是说，“强扭的瓜不甜”。“常回家看看”是一种感情，是一种良知，法律判决出来的孝心，尤其是强制执行来的孝心，只能是变味的孝心，最终往往是适得其反。

　　换言之，如果子女完全是在司法机关或社会舆论的强制下，履行对父母的精神赡养义务，虽然也按法院判决的次数看望父母了，但不情不愿、勉勉强强，对父母变相施加冷暴力，那就不仅达不到精神赡养的目的，反而是对父母的精神折磨。从这个意义上讲，精神赡养更需要道德支持。因此，“常回家看看”入法，这种精神赡养纠纷，很可能会因无法执行而不了了之，从而造成司法资源的浪费。法律首先考虑到它的执行力，如果不能执行，反而破坏了它的严肃性。