市场手段无法解决矿难问题-煤炭资讯网

首页总揽写作简讯散文诗词摄影幻灯片书画展局矿快报党群工作安全专题经验交流通讯特写厂商在线矿建勘探领导访谈论文言论人物展示文教卫生图片新闻安监动态煤企聚焦焦点话题事故快报小说故事杂文 在线投稿 | 特约通讯员档案

市场手段无法解决矿难问题

2007-12-20 8:44:07 煤矿新闻

市场手段无法解决矿难问题

市场手段无法解决矿难问题

2007-12-20

社会公平能否单凭市场解决？这是我和主流经济学家的一个重大分歧。我基本遵从亚当·斯密的学说：市场经济固然好，但必须以“道德情操”为基础。国内的主流经济学家们则遵从弗里德曼的观点，认为市场万能，只要有了健全的市场秩序，就有了社会公平。
最近中国矿难不断，在讨论如何防止矿难的问题时，主流经济学家们不失时机地搬出自己的市场理论，其中最典型的就是张维迎不久前发表的评论。他称：“现在担心矿难死人太多，如果煤矿开采权由三年提到30年，比天天教育煤老板爱护矿工要重要得多。如果只管教育，不从制度上解决问题，他今天开煤矿，明天能不能开不知道，那他干吗要买安全设备？如果买一套安全设备要花1000万元，200万元没赚回来，就不让干了，他怎么办？如果给他30年产权，甚至是永久性产权，跑得了和尚跑不了庙，不用你检查，他自己比你还小心。这就是亚当·斯密所说的‘看不见的手’的基本原理：在一个产权得到有效保护的竞争性市场上，每个人追求自己的利益，给社会带来的好处，比他直接追求社会的好处，效果还要大。”（8月20日《经济观察报》）
说这段话，在我看来并非全无背景。几年前，发生矿难后一个死者才补偿3万到5万块钱。后因矿难不断，政府面临压力，就规定补偿最低要20万元。张维迎讲这样的话，显然是有针对性的。根据他一贯的市场信念，死一个工人补偿3万到5万元，是市场运作的结果，因为即使路人皆知这样的补偿极其微薄，照样有人甘心情愿地当矿工。市场逻辑说明，没有提高补偿的必要，政府平白无故插一手干什么？政府的本分，是应该明确产权，让矿主拥有30年的产权，这样矿主就会注意安全了。
我们不妨严格按照市场逻辑，按张维迎提出的数字计算一下他的产权方案是否能解决问题。首先，买一套安全设备要花1000万元，而且这绝对不是一次性投资，必须不断追加。如果我是矿主，有了30年产权，我是否会花1000万元强化安全呢？矿主当然也会根据市场规律计算：省下1000万元的安全投资，在矿工遇难不超过50人时大体还是赚的。况且，通常是不死人，或者一次矿难就死那么几个人。这样一来，能省1000万元的安全投资，只要死的人在几十个以内，仍可大发其财。谁不愿意一赌？如果完全按照市场定价，死一个矿工只赔偿3万到5万元，矿主肯定更不愿买安全设备了。
所幸的是，我们的文化、我们社会的价值观念不认同这样的命价，于是政府才出来把标准提高到20万元。
其实，我也主张用市场方式来解决问题。但是有两点必须明确：第一，市场规则有其局限。一个人应该合法拥有私有财产，但不能把他人的生命当作自己的私有财产，哪怕这是市场交易中两厢情愿的结果。这是古雅典梭伦改革时创立的有限市场原则。第二，衡量人的价值要靠我们的文化和价值观念，而不是市场。一个矿工的命价是多少，我们的文化拥有最终的发言权。
有一种论调说，提高补偿标准无助于降低矿难，因为矿主都有侥幸心理，希望省下安全投资、然后祈祷不出事。或者出了事，矿主也破产，根本赔不了。其实，如果有西方国家的强制保险制度，这种侥幸心理就不会成为一个因素。在美国你买个车都要保险，其中必须买的，是你伤害了他人及其财产的保险。这样，你撞了人，即使自己一贫如洗，保险公司也会自动帮你赔。
解决矿难问题也可以这样：每开一个矿，矿主必须买事故保险，然后凭保险领取营业执照。保险公司现场考察，根据矿井的安全条件决定保险金额。你不作安全投资，出事的可能性大，保险公司要的保险金就会高到你支付不起的地步，或者拒绝提供保险，便无法开业。这样，安全投资和降低费用就会相辅相成，而不是彼此对立。

编辑：远帆

声明：本网站新闻版权归煤炭资讯网与作者共同所有，任何网络媒体或个人转载，必须注明“来源：煤炭资讯网（www.cwestc.com）及其原创作者”，否则本网将保留追究其相关法律责任的权利。转载是出于传递更多信息之目的，若本网转载有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系（本网通讯员除外），我们将及时更正、删除，谢谢。邮箱地址：1017016419@qq.com