16日清晨6时左右，河南平煤集团平禹四矿发生瓦斯突出事故，事故已造成26人死亡，尚有11人被困井下，生还希望渺茫。

    当地搜救工作正在进行。人命关天，只要有一线希望，就要付出百倍努力，决不轻易放弃。目前井下瓦斯浓度很高，给救援工作造成了困难，我们希望有更多的人能够生还，也希望救援工作平安顺利，避免再次发生悲剧。

    这个煤矿不是第一次发生事故。两年前，这个煤矿的同一矿井、同一作业面就发生过瓦斯突出事故，当时造成23人死亡。来自煤矿方面的说法称，那次事故发生以来，煤矿一直在进行防止瓦斯突出治理。那么，为什么相同地点再次发生相同的事故？本次事故的具体原因需要调查，重蹈覆辙的原因同样需要做出解释。

    同一煤矿两年内发生两次同样事故，我们很难认为有关方面在煤矿监管与治理上没有尽心用力。事实上，近年来，煤矿安全的社会关注度比以往更高，国家监管和问责的力度也都超过以往，但实际效果仍然不容乐观。

    每次发生矿难，我们都能见到国家安监部门负责人的身影，他们能够对地方形成压力，然而疲于奔波各地，从一个侧面说明国家安全监管恐怕力不从心。矿难频发与现有的监管体系不无关系。我国安全监管体系并非垂直管理，承担直接监管职能的主要是地方政府部门，与环境监管相似的是，因为种种利益关系，地方职能部门对处于同一地方的煤企的监管，很难说能做到严格有效。这一点，在许多矿难中都有体现。

    避免发生矿难，最终仍要通过监管来实现。目前，对煤矿安全的监管面过窄，治理和监督力量也过于单一，主要是依靠煤矿企业的自觉以及地方部门的监管等内部监督形式，后者如上述所言，也并不能让人放心。而社会监管，也就是外部监督形式相对缺失。面对矿难，人们在大多数时候只能表达愤怒和不满，对安全监管事务却没有太多办法，无力感往往伴随着每次矿难。

    因此，煤矿安全监管在坚持专业精神的同时，更重要的是引入社会监督力量，丰富监管形式。这一方面体现在大众传媒的监督，矿难发生后，媒体可以公开报道，发表自己的独立意见，矿难信息及其发布不能被封锁或者垄断起来。如果基本的知情权、媒体的报道权不能得到保证，社会监督就无从谈起，回避甚至拒绝公众了解情况的意愿，实际上就是排斥外部监督。与此同时，社会专业机构也是一种监督力量。在一些国家，保险公司也能够介入到煤矿安全监管之中。

    我们还要看到，社会监督也意味着，民意要能够对负有监管之责的政府部门和官员形成直接压力，使他们不能掉以轻心，让监管流于形式，也就是说，民意可以决定责任官员的政治前途，因矿难而受到处分的官员异地任职甚至升迁的情况，是不被接受的，也不是安全监管的正常状态。

    不仅是煤矿安全领域，医疗、教育、环保等许多公共事务领域出现的问题，其实都与缺乏公众的外部监督有很大关系。问题不断发生，正说明主要依靠内部监督、排斥公众外部监督的监管体系，已经越来越难以为继。开放监管体系，引入社会监督力量，不仅为现代治理之当然，也是现实状况的紧迫要求。