若日记内容纯属虚构，那么，发帖者肯定是构成诽谤了。但爆料若属实，算不算“侵犯他人隐私”，如某律师所称的“应负民事责任”呢？

　　公民隐私权利，属于法律范畴的定义，律师从职业角度上依法说法，或许是有道理的；然而，以现代政治伦理的角度看，官员隐私权不同于普通公民的隐私权。政府官员因其执掌公权，因此属于社会监督的对象；而为了公共利益的需要而对政府官员进行的监督，很多时候将无法避免涉及官员隐私问题。那么，社会公共利益高于官员私权利的语境下，官员必须让渡一些私权利而服从公共利益的需要，这就是所谓的“公职人员私权利有限原则”，它是现代政治伦理理念所奉行的通行原则。

　　在西方法制国家，政府官员的隐私问题，甚至具体细节，是可以在媒体公开曝光与谈论的。曝光官员隐私不用担心任何忌讳，甚至司法上对捕风捉影的官员隐私爆料，也持认可和保护的态度，只要没有证据证明爆料者存在主观恶意，被曝光隐私的官员追究爆料者诽谤罪的胜诉几率极小。比如，意大利总理贝卢斯科尼，其私生活不甚检点、涉及男女关系的丑闻多次被公布在媒体上，但从来就不存在中国律师所称的“是否经他人同意”的问题。这倒不是说鼓励公民窥探官员隐私，而是因为，这样的制度与政治理念意在保护公共利益不受侵犯——关注官员隐私，实质上是关注官员隐私活动是否伤害到公共利益。

　　官员“包二奶”，纳税人有权知道官员有没有利用公款支付“包养费”，为“二奶”谋取好处没有。再者，个人道德伦理方面的问题，制度上所奉行的标准也是不一样的——普通公民私生活越界属于个人道德问题，而对于官员来说，其个人道德上的瑕疵和污点必然对其仕途产生影响。因此，社会对官员私生活的监督，也就不存在“侵犯他人隐私”一说。

　　如果上述道理是成立的，那么，曝光“处长包二奶”或“情妇日记”，属实的话就不应承担法律责任。特别是，处长利用职务之便为其情妇谋取利益果真存在的话，公民就正当的监督权利——拿我们的血汗钱玩儿女人，还不许曝光他，天下岂有此理？ (马涤明)