| 刘莹：斯宾诺莎世界里的管理 | |||
| 煤炭资讯网 | 2010-9-24 15:05:15 论文、言论 | ||
|
【摘 要】：每一门学科都因需要产生，当它产生之时，需求作为一种巨大的推动力使人们一往无前地向前进。但是良好的态势其实也蕴藏着深刻的危机，光亮后的黑斑潜龙勿用般的在暗处蛰伏。从哲学的角度去思考管理学建立的基础，意在回首向来径，让前行的脚步更加安稳。 【关键词】：管理 哲学 斯宾诺莎
[Abstract]: Needs produce discipline, at the beginning, the demand makes people march forward indomitably as a kind of enormous motive force. But good situation also means deep crisis actually, Think deeply on the foundation set up of management in terms of philosophy, for the purpose of let the step of moving ahead smoother. [Keywords]: Manage Philosophy Spinoza
管理是什么？众说纷纭。一言以蔽之，资源的优化配置。 管理学的抽象性和指导作用和哲学的无用之大用有异曲同工之妙，因此，从哲学的角度看管理，就好像从另一个位置去窥探红灯绿酒繁弦急管的城市，必然会收获一种横看成岭侧成峰的奇趣。 管理是一门艺术，如毕达哥拉斯的数本源说：当一个事情里所涉及的事物超过2的时候，管理似乎就成为了一种必然。因为资源总是有限的，但人的欲求是无限的，于是有限和无限的矛盾，就为管理的出现的埋下了伏笔——也就是通常意义上的需求。恩格斯曾经说，社会生产的需求比得上十所好大学的研究。的确如此，一旦被需要，就有了存在的理由，于是，存在就成为了理所应当的事，余下的，只是历史的选择，没有悬念。管理出现了，一开始，它是模糊的，随着人类发展的足迹，它也日渐其清晰地轮廓——从原始社会的氏族首领到封建社会的国家，从资本的原始积累到社会的大生产，量的积累逐步飞跃到一种质变。管理学的出现，是一种系统的归纳和研究，可以说是对记忆的总结，当然以史为鉴是为了开创未来，所以经验的预见，也不足为奇。 管理如哲学一样，有两个词很适用它的隐形特征：抽象和概括。管理学不是研究今天应该用多少钱去购买菜市场中一个月已经涨了三次价的猪肉——这是具体的问题，讨论这样的问题虽然很具有现实的意义，但是请注意，这种问题研究出来的答案是不具有普示的意义的，也就是说，假设你的答案是应该用8元去还肉贩提出的10元一斤的猪肉，但是如果你以为这是永恒的真理的话那你就连最普通的家庭主妇都不如了，很明显，你不能保证每个市场的每个铺位都是一样的价格——这是从空间的角度看；同样，你也不能保证从过去到今天，从今天到明天，以至明天的明天，它永远不变——这是时间的诡辩。举这个例子就是为了说明一个问题，管理学不是研究这种立竿见影却不具有普遍必然性的具体问题，它存在的合理性或者说价值就在于,它能从具体的研究对象中抽象和概括出定理和规则，从而为纷繁复杂的现象界划出一道日渐清晰的轮廓，于是生活再不是“雾里看花，水中望月”的摸不着头脑。在霍布斯的眼里，人就是机器，世界不过是由因果关系组成的无穷无尽的链条，这看似诡异的比喻其实大有深意，因为他一语道破因果关系存在的普遍性——当然，休谟作为怀疑论的代表，曾经很系统的辩驳过因果关系的可靠性问题，但是我们大可以不用把逻辑上的论辩转入行为上的高度放肆，很明显，要是我们天天担忧明天太阳会不会照常升起，那么谁还有胆量活在这个变幻莫测的社会呢？是的，诚如康德所言，知性为自然界立法——上帝没告诉任何人水往低处流，当然水自己也没有自己说过——这个所谓的自然规律，不过是我们在一个地方，另一个地方，在一万年前，直到昨天——也就是是我们涉及的所有时空里都看到水往低处流，于是，我们确定不移的坚信，这是天赋的观念，这是可靠的规律，我们利用它，改造它，让它为我所用，如此而已。但其实呢，我们只是看见一个事情先发生，然后呢，另一件事情总是接踵而至，这样不断得重复使我们产生一种条件反射——即这种先后顺序之间有种引起与被引起的关系，于是我们归纳出二者之间有必然的因果联系，前者即是因，后者即为果，休谟说，所谓饿因果联系，不过是“习惯”作用使然。我们用“习惯”的方式处理问题，无可厚非，这就是管理学存在的可能性，因为如果没有因果联系，就没有了可供借鉴的历史，那么，所有的一切都变得那么不可靠，管理学也就失去了研究对象——也就是一个学科赖以存在的基础。 根据培根的理论，研究一门学问，首先应当解决研究方法的问题，那么，我们首先来看看管理学的研究方法。我们都知道管理学的三大研究方法是归纳法，试验法和演绎法。这的确是综合了哲学的三大研究方法而集大成的一门艺术。弗朗西斯·培根曾经很大胆的指出哲学史上惯用的演绎法是很有问题的，因为使用演绎法的的两大条件是很值得商榷的——第一，演绎推理中的前提是不可以被怀疑的。让我们来体验一下这样规定的弊端。如果我们按套路出牌：大前提——人是会死的；小前提——苏格拉底是人；结论——苏格拉底会死。大家会觉得这个推理很完美，逻辑和严密，因为它的前提是符合常理的，因此通常也没有人会有逆向思维想到去辩驳，但是请看看同样的演绎推理：大前提——人都是猪；小前提——你是人；结论——你是猪。怎么样，还坚持前提真的是不可以怀疑吗？第二，演绎推理中的结论是与经验无关的。这是很容易被普遍接受马克思主义哲学的中国人反驳的——因为如果推导出来的结论与现实无关的话，干嘛要那么苦心孤诣的皓首穷经呢？我们可以看看一种证明上帝存在的演绎推理：大前提——任何事物的运动必然都受到一个事先的推动力；小前提——因果联系的链条是直线的；结论——必然有一个最初的推动力开启了世界所有的运动，这便是上帝的作用。理论上是这样证明的，这也是一个符合逻辑要求的证明，但是，理性告诉你的你就相信吗？就像上面论证的你是猪，你承认吗？这个时候，教父哲学的代表之一德尔图良高呼：为其不可能，我才相信——匪夷所思吧，但其实他只是想表达一种观点,即信仰存在的合理性，所谓的不可能，不过是逻辑无法证明，但是谁又能肯定的说逻辑证明时真理的唯一来源呢？德尔图良相信，哲学不过是神学的婢女，它的作用只在于论证上帝存在，而不在于去怀疑上帝是否存在，这就好像是一个不逾矩的问题，哲学是不可以越轨的。奥古斯都就系统的论述了信仰和理性的关系问题——理性的缺陷用信仰来弥补。好了，正因为演绎法有如此不可避免的两大弊端，培根提出了归纳法：我们不能仅仅从已有的知识出发，推导出必定如此的结论，这不但是不可靠的，而且于知识本身并无益处。培根说我们应当给思维作个180度大转弯的体操——从有限的经验归纳出无限的规律。但是却又出了问题，来看看波普尔的证伪主义吧——由于属于人类的时空的局限，我们只能证明一种知识是假的，却永远无法证明它是真的。举个例子，我们穷尽历史上所有时间，穷尽世界上每个角落，得出“天下乌鸦一般黑”的结论，我们觉得这是一个真理，于是用于指代那些一丘之的貉狐朋狗友。但是波普尔说，事实上，在20世纪在澳大利亚的一个小岛上，发现了一只变异的白色乌鸦，那好了，一切证明存在的例子都失效，只需一个反例，就可以推翻哪怕亿万的相信。是的，用人类存在时空的有限性去推导永恒也许是幼稚的。这时候，试验法终于千呼万唤始出来，行吧，特殊情况不可避免，但是我们不能因为局部的问题否定整体，这是不明智且不具有指导意义的。我们可以以因果联系作为基础，根据经验处理未知的问题，如果你承认相似的存在，那么试验法就是合理的。于是，三大研究方法一一登场，用武之地各献其绵薄，我们用哲学的方式论证了管理学研究方法的合理性问题。 管理学到底在研究什么呢？我们可以把它归结为研究角色与目的实现关系的一门学问。一个牧羊人的角色就是把羊群养肥拿去卖掉赚钱，那么在实现目的之前对羊群的所有安排都是一种管理；同样，现在越来越细的管理的各种管理学的分支从根源上来说也不过如此，经济管理就是优化各种经济资源的配置，从而实现最大的经济效益；行政管理就是合理配置各种行政资源，从而实现行政的高效，等等。但其实，我们又可以把管理学的研究对象归结为研究人的问题，因为管理的角色由人来充当，管理想要实现的目的也是人的主观欲求。人是什么？柏拉图说人是两足无毛的动物，这更多的是讨论人的自然属性；亚里士多德说人是有理性的动物，这看到了人能思维的特点；到马克思恩格斯，他们说人是会制造和使用工具的社会性的动物，这兼顾了历史上讨论的人的自然和社会属性，突出了两种属性中人最特别的地方，应该说是一种比较合理的归纳。人会制造和使用工具，为什么会具有这样的能力能力呢？因为人想要更好的实现自己的目的，就要不断的更新已有的方法，从打制石器的旧石器时代到磨制石器的新石器时代，从青铜时代到铁器时代，无不印证着生产力的标志——生产工具的革新。人同时又是社会性的动物，这就涉及普遍目的的问题了。如果世界上只有一个人，那么他只要考虑自己的目的和手段就可以了，但是可惜世界上不只一个人，而他们的目的又各有各种，那么很显然，矛盾和冲突就不可避免而层出不穷了。霍布斯和洛克就据此提出了历史上著名的社会契约论，霍布斯认为人有两条自然律：第一，利用一切手段保存自己，趋利避害是人的本能，人的最大利益是自我保存。也就是说“人对人是狼”，即为了实现自己的利益不择手段是人的天性。第二，为了最大限度的维护自己的利益，在必要时放弃别人也同意放弃的权力。这就是人的智慧所在了吧，人毕竟是有理性的高级动物，与只会一根筋走到底的动物不同，人有更长远的眼光，能够为了伟大的事业忍辱负重。于是国家的产生就有了其合理性的根源，即大家都把一定的权利让渡出去，从而实现利益的最大化。管理学只要顺着这个思路去理解也就有了历史和政治的合理根源了，但是这里面有一个问题，管理人和牧羊之间应该是有一定的差异的，但是 究竟有多大的区别呢？这里我们着重来欣赏一下德高望重的英国哲学家斯宾诺莎的寻求拯救与幸福的哲学——追求精神幸福和心灵快乐。斯宾诺莎的目的是“运用普遍的自然规律和法则去理解人的本性和情感”，他把人的情感看做“出于自然的同一的必然性的力量”——达到人和自然融合的境界。斯宾诺莎的自然观是严格的决定论：一切事件都发生在因果系列之中，自然中没有任何偶然的东西，一切事物都受到事物的本性的必然性的决定。自由仅仅由自身本性的必然性而存在，其行为仅仅由它自身决定。永恒即存在自身，这样的存在也可以被设想为永恒真理。人自觉地按自然的本性而存在，就是自由和永恒。请注意，自由和必然并不矛盾，认识并自觉顺应必然是自由。“自由是对必然的认识”：不管愿意不愿意，人都被自然的必然性所决定，当人自觉地顺应自然时，他是自由的；当人不自觉地被自然必然性所驱使时，他是被迫的。他是唯理论的代表，因此也相信世界上的一切都是因果联系的注定，如果是这样的话，既然一切都是被注定的，我们不过是上帝为了实现目的的机器，那么人类又有什么幸福和自由可言呢？斯宾诺莎说到，一切个体都有保存自身的自然倾向——这是被自然本性所决定的行为和意向，是个体的“现实本质”和人类德性的“唯一基础”。但是保存自身不是消极的维持现状，而是扩展自身的力量和行动的倾向，自我保存即自我完满。自发的自我完满或保存为嗜好自觉的自我完满叫欲望。欲望分为两种：意识到完满性的增加是快乐；对完满性降低的意识是痛苦。人们的意识对自我完满性的增加或减少的原因有所感觉，因此而产生爱和恨：爱是伴随着完满性增加的的原因的观念而产生的快乐，恨是伴随着完满性减少的原因的观念而产生的痛苦。伦理的善恶不是事物的本性，它们建立在人性的倾向和和自然情感的基础之上，是相对于人们对自身完满性增减的感觉而言的：善是所有的快乐和欲望的满足；恶是所有的痛苦和欲望是的折磨。 真正的自由在于用“用理智克制感情，管辖感情”。所有自然情感和欲望都伴随着观念：这些观念有些是混淆，不充分的，他们或与身体状态有关，或是对外在原因的错误观念，在这种情况下，人没有能力控制和缓和自发产生的感情，而被情感所奴役。反之，如果伴随自然情感和欲望的观念是充分的，真的观念，使得人们对情感和欲望的外在原因以及他们之间的因果联系有正确的知识，那么，这些人就是自由的。人的完满性表现为控制感情的自由——和最高知识同一：最高知识是关于神的知识，它伴随着心灵的满足与快乐，产生对神的爱，对永恒真理的爱，并融合在永恒之中。人们一旦获得最高知识，就能从情感的奴役下解脱出来。因此，寻求关于神的知识也是拯救之路，通往最高的幸福。很漂亮的体系，说明了一个刚才提出的一个很重要的问题，牧羊和牧民的区别即在此，管理学不是机械的教条，而是一门可以通往自由和幸福的实践。这其中的关键就在于顺应人性（也就是斯宾诺莎的顺应自然）。 斯宾诺莎世界里的管理学，不过是从哲学的哲学的视角去探索管理学的基础问题，就好像笛卡尔用“我思故我在”构建起哲学的可靠基石一样，没有，却很有用。
参考文献 [1]赵敦华著，《西方哲学简史》,北京大学出版社，2001年1月第一版 [2]张立迎著，《管理学原理》，电子工业出版社，2010年9月第一版 [2]周国平著，《周国平作品精选》，长江文艺出版社，2009年7月第一版 内蒙古大学08级文史哲基地
| |||