控辩看点

控方：郑春云犯抢劫罪、非法采矿罪

其辩护人:公诉方的证据都不能直接证明郑春云犯罪。

控方：陈永祥敲诈勒索罪、开设赌场罪

其辩护人：所有证据都不合法，公诉人的说法是侮辱司法公正。

控方：周祥忠开设赌场罪和赌博罪

其辩护人：其他被告人的供述存在串供嫌疑，笔录也是不足以采信的非法证据。

庭审第四天，法庭仍在进行举证、质证。虽然辩论还没开始，但每当辩护人对证据提出自己质证意见时，都会说出一些辩论的观点，审判长不得不加以制止。在有关敲诈勒索的证据质证时，控方认为辩方的质证是“侮辱国家司法机关”，而辩方也针锋相对地说控方是在“侮辱司法公正”。辩方律师在休庭时更是说“真不知道，到底是谁侮辱了谁”。

郑春云辩护律师 指控罪名没有直接证据

昨天上午，法庭就抢劫罪、非法采矿罪、故意伤害罪、妨害公务罪进行举证质证。由于郑春云涉及上述所有指控，所以其一直坐在被告席上。但不管控方拿出什么证据，他都坚持认为与事实不符。

罪名：抢劫罪

证人：施小强

证言：其证实2010年1月6日，是郑春云打电话给他，指使他去炸圭山煤矿的巷道。

郑春云：我根本没有打过电话给他，没有让他去炸，我不知道他为什么这么说。

郑春云辩护律师：其出示了一份泸西安全生产管理局的情况说明，并称，“这份说明证实斗凹子煤矿和圭山煤矿同属于东源公司，相互之间没有明确采矿范围。该情况说明的时间是2010年12月9日，说明圭山煤矿和斗凹子煤矿之间的纠纷已经解决。”

罪名：非法采矿罪

证人证言：有证人证实郑春云从2007年起每年都会来圭山矿山上闹两三次，腰上会挂着一把刀，时不时地拿出来比划一下，此外，还发短信威胁人。他曾带着五六人殴打圭山煤矿的马矿长，直至警方出动，将马矿长护送到昆明。

斗凹子煤矿的副矿长证实，从2008年来到斗凹子煤矿后，下井测量时已经发现斗凹子煤矿越界了。

郑春云：其称2003年他接手的斗凹子煤矿，2005年资源整合，一直按照有关部门的要求进行开采，从来没有越界。

郑春云辩护律师：其认为公诉机关针对非法采矿罪出示的15条证言中有12条都是圭山煤矿的证言，存在利害关系，不能成为证据，且其他几份证言也不能直接证明。

陈永祥辩护人 控方所有证据都不合法

控方：在出示的“陈永祥敲诈勒索罪”中有关收保护费的证据时，控方起诉书上，一共指控陈永祥12起收保护费的犯罪行为。犯罪行为发生时间集中在“2008年8月至2008年年底间”。控方出示的证据包含了受害人的笔录、同案被告曾磊杰等人的供述以及现场指认的照片等多种证据。

辩护人：其对控方出示的所有证据都不认可，因为这些证据“不真实，充斥着大量的诱供、长时间疲劳审讯等变相逼供的嫌疑，是不合法的证据”。他说，起诉书对被告人陈永祥收保护费的多起违法行为指控中，没有一起违法行为有明确的时间，这严重地违反了刑诉法的相关规定，也是他从业20年来从来都没有看到过的。而且在控方出示的证据中，没有一个证据可以直接证明陈永祥收取了保护费，很多证据中还出现了“应该”、“可能”等字眼，完全是证人的个人猜测，不具有排他性，因此不能作为证据使用。他认为这些都是非法证据，不足以采信。

控方：指控陈永祥“开设赌场罪”

辩护人：其对控方指控的证据表示质疑。他认为，控方出示的证据没有一个证据能够直接证明陈永祥参与了开设赌场。同时，控方虽然指控陈永祥负责外围放哨工作，但在控方出示的一组其他被告人供述中出现过“赌场是张迁和李永琦负责建台和外围放哨”的话，这个证据充分证明控方的证据出现了自相矛盾。此外，控方的部分证据与本案事实无关，是别有用心的。

控方：辩护人话音未落，控方立即予以反驳，认为所有出示的证据都是合法有效的，辩方说控方“别有用心”完全是在“侮辱国家司法机关”。

辩护人：当即反击，“公诉人的说法是侮辱司法公正”。为了证实自己的当事人受到了“6天6夜的疲劳审讯，存在变相逼供的嫌疑”，以此证实证据是非法的。陈永祥的辩护人当庭要求法院传唤泸西县看守所的副所长到庭。

法庭：以“与本案无关”拒绝了他的要求，并问他对哪些证据有异议，可以当庭提出。

辩护人：12份证据都不合法。

周祥忠辩护人 侦查机关有诱供嫌疑

有关开设赌场罪和赌博罪的举证质证环节。

控方：出示了大量的证据，除了证人证言、被告人的供述，也有现场的指认照片，以此证明郑春云伙同周祥忠、魏树松、段建松等人开设赌场，周祥忠在赌场中开设“和公司”，放高利贷的违法犯罪行为。

郑春云、周祥忠：都提出异议，只承认自己赌博，不承认开设赌场。

周祥忠：其认为所有的证言都是子虚乌有，是陷害和诬告。

周祥忠的辩护人：其对控方提出的部分证言证据进行宣读，以此证明那些证言中没有不利于被告的证言。更是宣读了部分笔录，认为侦查机关有诱供的嫌疑。

辩护人还特别提出了一个日子——2011年3月1日，这是周祥忠被羁押的日子。他说，在这个日子之前，他查阅了所有被告在侦查机关的供述，均没有提到周祥忠。而在这个日子之后，所有被控参赌的人的供述开始出现周祥忠赌博、开和公司的事情。而且在其中两份不同被告人、不同询问人、不同地点、不同时间的笔录中，出现了几乎完全相同的问话，和几乎只字不差的回答。这种情况表明这些供述存在着串供的嫌疑，因此，他认为这些笔录也是不足以采信的非法证据。

经过一天半的举证质证，庭审将进入辩论环节。本报仍将予以关注。（吴富水）