11月3日晚上19时45分，义马煤业集团公司千秋煤矿发生冲击地压事故，截至记者发稿时，已有4名矿工遇难，16人安全升井，57人被困井下。（11月4日《人民网》）

　　同一个主角，相同的情节。2008年6月5日，义马煤业集团公司千秋煤矿发生一起冲击地压事故，造成13人死亡、11人受伤，直接经济损失950万元。

　　2008年“6.5矿难事故”，虽然最后定性为自然事故，但调查结论也提及，“未执行相关制度”亦是主要原因。一定程度上讲，天灾或即人祸。同时，事故发生后，煤矿方面对死难人数的漏报，也难以阻当公众的浮想联翩。

　　千秋煤矿此番“二进宫”，让人在情感上难以接受。如果说第一次事故属于经验不足，那么此次事故又归于何种原因？时下矿难仍处救援阶段，事故原因尚未启动调查程序。但就冲击地压的破坏力和杀伤力来说，被困人员能否获救难言乐观。在此我们不妨进行几个未竟之问，以便于为事故的调查，寻找一些蛛丝马迹。

　　一则，冲击地压有无相关预案准备？是否组织开采冲击地压煤层专门设计、落实预防冲击地压相关技术规定？是否进行了煤岩冲击倾向性指数测定？是否制定了冲击地压防治人员责任制、冲击地压分析排查制度和冲击地压资料收集汇报制度？这些制度有无执行，并根据事态情况制定可靠的应急预案，比如如何防止事故发生，事故发生后如何逃避和救援？在已经出现了同样的事故之后，厘清这个事实极为关键，因为这是责任事故和自然事故的分界点，在事故的定性上，也完全不同。

　　二则，有无执行领导下井制度？去年10月，国家安监总局日下发了《金属非金属地下矿山企业领导带班下井及监督检查暂行规定》，要求地下矿山企业须确保每个班次至少有1名领导带班下井。作为一项成熟的制度，矿领导下井带班制度具有无可比拟的优势。在制度层面，其将矿领导的生命安全同矿工“串联”在一起，以此倒逼企业将矿井安全落实在行动上而不是口头上，把工夫花在“未雨绸缪”而不是“亡羊补牢”上，如此矿井和矿工的安全，便有了真正意义上的保障。事实证明，领导带班与否，跟安全制度能否得到落实，有直接的关系。上月，湖南衡阳市霞流冲煤矿发生瓦斯爆炸事故，造成29人死亡，6人受伤，事发时井下无带班矿长组织矿工撤离。这足以说明，相关制度并未在实际过程中执行。千秋矿难是否执行了相关制度，不啻为另一个关健点。

　　分析这些原因，反思矿难，终归还是要思考如何保障矿工权利。一而再，再而三，矿难为何如幽灵一样挥之不去。据统计，仅10月份我国就发生12起煤矿事故，导致59人死亡，10人失踪。其中，有3起事故死亡人数在10人以上，占当月事故遇难人数的69.5%。矿难接踵而至，前面鲜血尚未散去，后面的惨案又接连发生，我们何以杜绝煤矿安全，矿工的生命又靠什么来保障，他们的生命权靠什么来尊重和落实，这样的问题，必须正视也理应全面解决。

　　于矿山安全管理，我们不乏制度层面的设计，法律法规也日益完善，关键在于制度落实不力，执行不到位，使之形同虚设。从“领导带班”的敷衍应付，到矿难事故的瞒报漏报，及至相关安检督察查流于形式，制度若执行不力，则安全生产事故始终停留在高发的状况，难以遏制。总之，生命的尊重，安全的保障，都是靠刚性的制度，以及严格的执行换来的。千秋矿难“二进宫”，当从制度执行始，也当以的制度追问终。但愿之后的调查结果以及责任追究，能带来警示之效，能彰显规则之威，能取信于人，更能告慰死者的在天之灵。