五大发电集团系统“两会”代表委员拟提案呼吁“煤电联动”。在此之前，由于1月份电煤价格再次上涨，重点合同煤兑现不足70%，五大发电集团联合向国资委、国家发改委和国务院层面进行汇报，反映煤价上涨的情况和发电企业的经营状况，力促煤电联动政策的出台。(据3月3日《21世纪经济报道》等)

　　来自中国电力企业联合会的资料显示，2010年我国煤电亏损企业的亏损额达到329亿元，企业亏损面同比上升7.7%。对此，各方呼吁应尽快完善煤电联动机制，缩短电价联动滞后期限，同步上调上网电价和销售电价。但在PPI与CPI双值上涨压力较大的情况下，电价调整因涉及面广，影响面大，管理层担忧煤、电价格螺旋上涨给通胀防控带来新增压力，上述呼吁一直未获响应。

　　行政管制(尤其是价格管制)只能是短期可为，属于一种非常时期的临时之举，长期仍需回归到市场化路子上来，这一点是市场一致的认知。参照国外成熟做法，电价产品一般是每年根据通胀指数进行调整，以使价格基本反映真实价值，类似于我国成本油与国际油价的联动机制。在去年CPI上涨超过3%、2011涨幅可能达到4%的情况下，完全的人为控制不许上涨也是不合理的。因此在国际、国内两个市场资源价格不断上涨的背景下，市场目前关注的已经不是价格是否调整的问题，而是上调幅度以及时机的问题了。

　　根据相关资料，我国目前整个电力行业一年发电量大约为4万多亿度，电价上调1分钱将可以给行业带来400亿元的利润，基本可以保持盈亏平衡。在防通胀目标之下，目前的共识是电价调整可以行业平衡或微利为限，幅度不能太大。

　　时机方面，一旦物价上涨缓解，就可能是较好的时间之窗。

　　而观察电价调整与否另一个需考虑的因素是行政措施的配合问题，如果行政部门决心顶住压力继续坚持严格控价，以图涨价压力自身缓解或寻找合适的调价时机，则政策选择是可能会加大行业的补贴力度，如此行业经营压力也可缓解，则短期调价的时间之窗仍可以向后推延。

　　煤电政策博弈对市场影响是巨大的。电力上调对于电力行业经营环境改善无疑构成“利好”，这是勿庸置疑的;而从煤炭行业来看，电价上调，电力行业压力缓解也将有助于煤电真实意愿合同的签署与执行(煤炭经营企业因价格管制存在，其对人为压低价格的合同执行一直存在“阳奉阴违”行为)，这对煤炭行业的规范发展无疑也是有利的。但受到冲击的是居民生活成本支出的加重以及通胀压力的增加。由此，行业规范发展、市场化改革与防通胀、民生分配之间如何平衡，使得行政控价成为两难选择。而由价格管制的两难选择进行“反向观察”，今年的通胀控制压力将会一直很大。