同一家医院、同等职称医生之间的水平差距，常常很悬殊，患者不能依据自己的了解，选择相对"靠谱"的医生，这样的就医前景，有些不大"靠谱"。

　 据报道，6月1日起，21家北京市属三级医院将全部取消点名挂号，患者就诊挂号时，只能选择科室和医生职称。之所以出台这样的政策，有关部门的解释是"为了充分利用医疗资源、打击贩号行为"。

　 面对这样的政策，估计很多患者都会心存疑虑。

　 最直接的担忧是，这样的就诊制度缺乏一个修正机制。假如患者第一次就诊遇见了"心仪"的医生，倒是比较幸运，他可以通过复诊机制来和医生"从一而终"。可是，假如患者非常不幸，他初诊遇见的医生水平不济，或者专业不对口，那么他一定不愿意再找这位医生复诊，但是，如果他不能点名挂号，那就意味着，这名患者还会再次遇见那位水平不济的医生。

　还有一个值得注意的问题是，如今病人挂号选医生的制度虽然有很多问题，但在目前的环境中，多少对医生有一些督促作 用，医生因为水平和口碑的不同，就诊病人的数量多少会有一些差距，如此，多少可以体现出一些价值的不同。如果同职称的医生来了个"大锅烩"，岂不正好为"庸医"的生存提供了便利？

　 而且，我国医生的职称本身就是一个不大"精准"的东西，不同医院之间姑且不说，即便是同一家医院，同等职称医生之间的水平差距，也常常很悬殊，在这样的情况下，患者不能依据自己的了解，选择相对"靠谱"的医生，而是如同拉郎配一般的，被推到一名医生的面前，这样的就医前景，着实有些不大"靠谱"。

　 此外，如今的医学发展模式，同一科室同等职称的医生，其专业方向也可能存在很大的差距。例如，同样是呼吸科的专家，甲专家可能擅长看肺炎，乙专家可能擅长诊治肺癌，还有些专家却可能擅长治疗职业病。但患者在描述病情的时候，未必能说得很准确，在这样的情况下，仅仅通过职称和科室来分配，显得过于粗放，不利于保证患者的就诊质量。

　 当然，此次新政并非一无是处，其变"病人选医生"为"医生选医生"的思路是可取的。但前提是必须在医院设立专家团队，先由专家团队的部分医生对病人进行初诊和筛选，再根据病人的不同情况转到不同医生的名下。应该说，这样的思路符合医疗改革的潮流。

　 但每个三级医院专门设立专家团队来做初诊筛选的工作，实际上恐怕很难做到。更好的选择是把初诊和筛选的程序下放到社区医院，不经初诊医生转诊的病人（急重症除外）一律不能直接到三级医院挂专家号，逐步建立起病人选社区医生，社区医生选高级医生的机制。

　 就诊制度的改变事关患者利益，哪怕动机良善，也不能不尊重患者选择的权利。号贩子需要打击，却也不能因噎废食。