日前发生在辽宁省盘锦市兴隆台区的一起恶性拆迁事件中，被拆迁人用刀重伤两名强拆人员。今年1月，某足道馆经营者接到拆迁通知，并及时找区动迁办谈装修及营业损失补偿问题，却被告知找房主谈，而房主根本不跟其谈补偿问题；3月的一天足道店突然起火；4月30日，又遭到三四十人打砸；5月2日，约有200人围堵足道店，实施强拆，其间3个店铺业主和员工被强制带离现场后，房屋便被迅速推平……（见2011年5月8日《法制日报》）

　　众所周知，当女性遭遇强暴时，可以奋起反抗和采取一切正当防卫措施，捍卫其人身安全和尊严；当人们遭遇抢劫时，可以顽强拼搏和采取一切正当防卫措施，保卫自身利益和生命财产；当公民房屋财产面临违法暴拆强拆等非法侵害时，反抗拆迁是否符合法律中正当防卫的规定？

　　可以说，这一特殊的正当防卫案例不仅挑战着我国法律本原，还挑战着某些政府行为的拆迁组织，更挑战着被拆迁的弱势群体……

　　 近几年来，在接二连三的暴拆强拆事件背后，我们看到是另一种悲剧的连续上演，被拆迁人无奈之下所作出的人生抉择除了自杀就是自焚，以此反抗暴拆强拆的野蛮行径。然而，扫描几起暴拆强拆事件，除被拆迁人以死抵抗暴拆强拆外，别无他求，也别无他法。

　　 针对辽宁盘锦兴隆台被拆迁人用日本刀重伤两名强拆人员的行为，我们如何认清暴拆强拆与正当防卫的内在联系和外在表现？专家学者发表了各自观点，总的观点凡是为抵抗暴拆强拆行动而采取的一切措施都系正当防卫。

　　 自然，也引起了执法部门和法律界对此事件产生的法律界定的“纠结”。抵抗暴拆强拆从法律角度是否系正当防卫？抵抗政府组织的拆迁行为是否属违法行为？正当防卫与违法行为，熟是熟非？

　　顾名思义，《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不同于防卫过当，不负刑事责任。”报道中显而易见，被拆迁人的人身安全和财产安全当时正在面临紧迫的不法侵害，而当事人拿刀捅人实际上就是为了自身财产免受不法侵害之行为，实属构成正当防卫的基础。另外，被拆迁人其防卫并非过当。可笑的是，并未有效保全自己的人身和财产安全。

　　 显然，在这起暴拆强拆的背后还存在诸多隐忧和问题，笔者五问拆迁办：一问拆迁办既然知道被拆迁人有的不是房屋产权人，而是房屋承租人，而在对经营性房产承租人因迟迟拿不到补偿而不肯搬走的局面，拆迁办为什么不主动找问题找原因？二问拆迁办口口声声称“在兴隆台区拆迁房屋过程中，历来都是只对房主，不对承租人，承租人如果与房主达不成协议，可以通过诉讼方式解决。”其结果呢，诉讼方式是日本军刀PK暴拆强拆？三问明知正常情况下，拆迁补偿应本着“谁受损、谁受偿”的原则，为什么经营者从头到尾不知详情？四问如此 “一刀切”式的拆迁补偿，本身就是“制造矛盾”的导火索。五问从物权角度上理解，将经营者的补偿支付给房主，与法相悖、与理相背、与情偏离，如此拆迁为那般？

　　 其实，辽宁盘锦兴隆台区拆迁事件实际上是一种违法行为。理由之一：拆迁办存在犯罪嫌疑，拆迁办负责人和拆迁人员众口不一，负责人称当时执法是为拆迁足道馆周围的违章建筑，而拆迁人员则表示“他们打砸玻璃门窗强闯室内等都是接上级命令”，谁在撒谎，谁在编造？我们一听便知，而且还是在凌晨，在他人熟睡中强闯私宅，这是何等行为？这不是入室盗窃或抢夺，就是明目张胆地犯罪；理由之二：此次拆迁属于违法行为，依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》强行拆迁须提前半月通知被拆迁人，不得停水、停电、停气等，从报道中得知，本次被拆迁的房屋拆迁前已被停水停电，另按《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确取消了行政强制拆迁，而此次拆迁实际上属于行政强制拆迁行为；理由之三：警察参与拆迁意欲何为？《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》严令各级公安机关、严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动……而此次拆迁行动警察已参与其中，这不明摆着是在践踏国家政令的地雷和红线吗？

来源：大河网

编 辑：远帆