22日，北大招办负责人回应对该校2012年“中学校长实名推荐制”实施方案的质疑时表示，如果改变生源质量评价标准，则“校长推荐生”可享受降至一本线的优惠，不会影响北大生源质量，并称高校应在自主选拔录取中逐步打破“分数崇拜”的窠臼。（6月23日新京报）

打破“分数崇拜”的窠臼，是一个非常美好的愿景。然而令人担忧的是，打破“分数崇拜”的过程中，“权力崇拜”和“金钱崇拜”，会像夜的碎片一样纷纷扬扬。这个担忧不是多余的，几年来，高考招生中各种名目的“加分”、“冒名顶替”等作弊现象，无处不隐现着权力的背影。人们很难放心，无处不在的权力，不会把触角伸展到高校招生“中学校长推荐制”中去。

实名推荐又怎样？校长也是需要生存的“理性经济人”，推荐不公导致实名不佳，和被摘去乌纱帽比起来，校长宁愿顾及哪一头，答案不言而喻。校长是由地方政府教育管理部门任命的，不是需要招生的高校任命的。校长最重要的利益，在本地、本校、本人，而不是高校。何况，社会诚信系统，还远远没有建设好，弄虚作假的成本很低，恪守诚信的成本，反而常常很高。

世界一流大学把我们的“高考状元”拒之门外，会让人心服口服。因为人家有一套持之以恒且具有社会公信力的选拔标准；人家不会轻易作弊，因为作弊的成本太高了，不合算；人家大学与行政化无关，不是官僚机制，也与政府有着相当的独立性。这些素质，我们的大学具备吗？我们最缺乏的，不是“如何甄别最优秀的人才方面真正有效的经验和方法”，而是科学体制。

“分数崇拜”，当然不可取，但这不表明“高考状元”都是不行的，都是“高分低能”的。“高分低能”现象不是普遍现象。似乎还没有谁做过统计工作，按照高考总分的平均数，看看平均数以上的一半考生，和平均数以下的一半考生，比较这两个群体在社会上未来的作为，总体上谁更强。我相信，总体上前者会比后者强。群体比较，和特例个体比较，谁更有说服力呢？

[作者：柏文学]