“7·23”动车事故距今已有两个月，可调查报告的出台时间依然成谜。针对外界关注的调查报告对外公布日期一事，国家安监总局有关人士表示，目前针对这一事故的调查“仍在进行当中”，何时对外公布调查报告“没有既定时间表”。（9月21日《武汉晚报》）

　　如此重大的安全事故，公众的热切关注乃是题中之义，对调查报告的迫切期待也在情理之中。而对于调查“仍在进行当中”的说法，对于调查报告“没有既定时间表”的情况，公众自然无法“淡定”，大家经验所至，能想到的第一个字估计会是——“拖”。当然，公众的急切心情可以理解，可对如此重大的事故的调查，实事求是来讲，心急吃不了热豆腐，复杂的铁路运行系统，庞杂的证据取舍过程，都需要缜密严谨地操作，实在冒进不得，从某种程度上说，轻率也很危险。

　　从国际经验来看，类似的重大交通安全事故，调查取证一般均需短则数月，长则数年的漫长调查取证阶段。1998年6月3日，一辆德国城际特快列车在小镇艾雪德附近脱轨，8节车厢依次相撞，事故造成101人死亡，88人重伤，在现场救援和搜寻工作持续了3天之后，关于事故的技术调查和法律审判则持续了5年之久；2005年4月25日，日本兵库县尼崎市的一列轻轨5节车厢出轨，造成107人死亡，日本运输安全委员会经过两年多的反复调查取证后，才在2007年6月拿出了最后的报告书。

　　类似的重大交通事故，大多因技术或管理细节而起，而事故现场也大都惨不忍睹，调查起来千头万绪，对于事故调查来讲，缜密、周密、准确、科学和证据是第一要素，事故的复杂程度决定了调查最重要的一点是——真相。所谓欲速则不达，对于“7·23”动车事故来讲，我们需要的，或许不仅是调查的迅速，而是一个列车追尾的真相、原因，以及如何避免此类事故的改进措施。

　　而对于安监总局，对于“7·23”动车事故调查组来说，如何重获公众信任比调查速度更重要。“7·23”动车事故至今，掩埋列车残骸、“反正我信”等争议行为让公众大跌眼镜，信任度急剧下滑，此时，按部就班、缜密科学地一步步调查取证接近事实真相固然义不容辞，但如何重建公众信任，恐怕才是燃眉之急。否则，即便快速地拿出调查报告，也可能面临鲜有人采信的尴尬局面。

　　正如白岩松所说，“也许很多年之前的时候，我们仅仅需要的是一个真相，但是在现在的时候，显然我们不仅仅需要真相，还需要的是科学的，让人立即产生信赖感的这种真相，而且不仅要结果，还需要一个更加详细的过程。”

　　这就需要事故调查方本着公开透明的原则，坚持信息公开的做法，将事故调查的每一个进展公之于众。2009年6月1日，一架从里约热内卢飞往巴黎载的空客A330客机在大西洋失踪，法航在事故一个月后给出第一份调查报告，只是说“调查工作将是一项长期而艰苦的工作”，半年后又拿出一份报告，也未给出明确的坠机原因。但是，其对调查工作的阶段性情况介绍，以及长达76页的不容置疑的事故原因分析，却能让人十分信服。调查报告共70页，分为调查报告纲要、调查机构简介、空难情况调查等，而且以大屏幕为主体，以画面为载体，多媒体介绍事故情况，给人的感觉非常严谨、科学、可信。而我们的事故调查呢？往往几个人往桌子面前一坐，照着稿子一念，背景都是喷绘的背景画，如此呆板机械，怎能最大程度的传达事故细节，怎能获得公众信任？

　　同样，德国城际特快列车惨祸中，虽然调查取证时间长达五年，但因此调查过程公开透明、专业严谨而获得了广泛的信任。可见，事故调查的耗时多少并不是关键，关键在于调查的公开透明和严谨，在于公众相信你的调查结果。如果像成都公交车大火事件那样，调查报告缺少直接证据，基本上是以一个结论来支持和推导另一个结论，且说明仅有短短600字，或者像上海高楼倒塌事件那样，短短6天时间就拿出口气断然的“太监”式专家报告，即便速度再快，也是欺人之举。

　　如果能像法航空难那样，以真相为本，通过技术手段取信于民，比如在铁道部网站上即时更新事故调查进度，哪怕是一个细节的突破，哪怕是一个模糊的说法，对于受害者家属和公众来说，都是一种信息服务，都是一种尊重，如此，不是更能获得公众信任吗？