按理说，在严格的预算管理和约束之下，政府部门能够支配多少预算资金、能够在什么方面支配，并没有太大话语权。

　　去年，山西长治出台《进一步优化发展环境的若干规定》，“外地客商来长治投资，由于当地人文环境、政策环境、法律环境等因素造成亏损，一律由当地政府包赔”。面对质疑，长治市委副秘书长李建平回应称，“用纳税人的钱去为新的纳税人服务，也是为大多数人服务，这才是以人为本。”（3月1日《第一财经日报》）

　　平心而论，长治出台的优化发展环境7项措施中，除了“政府包赔损失”这一条外，并没有给外地客商“超国民待遇”。比如那条“外地车辆进入长治市发生轻度违章，只纠错，不罚款”，虽然饱受争议，其实也符合法律规定，因为法律对于“轻度违章”的行为，从来都是本着“惩前毖后，治病救人”的精神进行处置的。至于说其他规定，除了要对外地客商“高看一眼、厚爱三分”的礼节性要求外，其他都是从职能部门服务企业的角度提出约束性要求。

　　不过，透过这7条特别是“政府包赔损失”的措施，公众很容易感受到当地政府在资金使用问题上的口气之大。按理说，在严格的预算管理和约束之下，政府部门能够支配多少预算资金、能够在什么方面支配，并没有太大话语权，因为支配权在人大手中，政府不过是具体的执行者而已。而我们的一些地方政府之所以口气很大，是因为预算约束过于软弱。

　　而且，比口气大更严重的问题是，一些地方政府官员对“以人为本”的理解偏颇得让人感到诧异。纳税人的钱当然要服务纳税人，这是“以人为本”没有问题，但是，能不能把这一规则偷换成为，“纳税人的钱当然要为新的纳税人服务”？如果这一逻辑成立，有的特权就都有了合理基础。

　　为纳税人服务一旦从逻辑上被偷换成“为部分纳税人服务”，那么，一些地方政府口气越大，公众就越担忧。举个例子，如果你有一笔资产需要授权代理人打理，代理人口气大到“想怎么使用就怎么使用”，而且指定的对象拥有你都无法左右的“最终解释权”，能放心吗？