大义灭亲是中国古代的传统美德。然而，随着这一原则中法理与人情的冲突，我国刑诉法已经摒弃了这一司法政策。不过，公民依旧有配合警察询问的义务。

日前，上海一名12岁孩子的母亲涉嫌诈骗外逃，警察向学校提出要询问这个孩子被校方拒绝。校长称班主任已掌握警方所需的信息，询问该名小孩并无必要。校长称不鼓励孩子揭发自己的父母，这违背人性。校方的做法同时引发是否干预执法的质疑，律师称校方的做法无错。（5月10日《新闻晚报》）

新闻中，12岁的孩子作为犯罪嫌疑人的家属，警察对其进行询问，于法理来说无可厚非。但一定程度上，却忽视了未成年人的心理承受能力，以及询问对孩子的未来影响。以致被校长断然拒绝，由此，很多人将这位校长称为“牛”校长。不过，在为校长的“大义凛然”鼓掌的同时，关于《刑法》与《未成年人保护法》的触碰也惹人深思。镇定思痛，笔者认为，保护孩子的人性，仅靠校长拒警还不够。还应明确立法，人性执法，体现出法律的权威性与人性化。

作为未成年人的师长，校长为保护学生利益，张扬人性，拒绝警察对孩子进行询问。同时，让老师配合警察的调查。既避免了对学生的二次伤害，又让警察得到了自己想要得到的信息，可谓是一个有智慧与勇气的校长。另一方面，警察在运用法律处理刑事案件时，却忽视了对未成年人的保护，则令人寒心。

诚然，警察通过询问犯罪嫌疑人亲属，有助于侦破案件，维护社会稳定。不过，为了破案而破案，不计侦破成本，甚至要牺牲未成年人的合法权益，则难免顾此失彼。而且，既然大义灭亲已经不适用，那我们对待犯罪嫌疑人的亲属就应该换一种态度，应该更加的人性化，使得冰冷的法律“不怒自威”。况且，对方是个孩子，侦破之前，作为人民利益的守护者也应该考虑对方的承受能力，从而采取更人性化的措施，曲径通幽。

然而，尽管“牛”校长有礼有节，但是个例的亮点，却难以保护所有未成年儿童的利益。同时，关于校长的做法的争议依旧存在。所以，这位“牛”校长尽管清凉，却不“解渴”。

为今之计，莫如从法律上入手，在刑法中明确对于未成年人的保护，避免与相关法律产生矛盾，出现法律“打架”现象。以求在类似情况下，做好对于未成年人的规避，保护其合法权益。同时，执法机关也应该人性化执法，最大程度上体现出法律的效力。

毕竟孩子是未来，我们做的一切也是为了美好的未来。所以，保护孩子，法律应该亮剑！

[作者：庄滨滨]