◎工商银行扬中市支行大楼。 刘立民摄

      “很明显是银行内部人员团伙作案，盗用了储户存款，工商银行却千方百计逃脱责任，当地公安机关也遮遮掩掩，导致法院进退维谷。我们的存款4年不能追回。”

      2012年9月10日，浙江温岭人郑小平再次来到江苏镇江，自从他的妹妹郑云素偕同好友张菊花存入工商银行扬中市支行1000万元后，郑小平便与镇江结下“不解之缘”。“来的次数多达几十趟”，这次他是应镇江市中级法院法官之邀来核对有关证据材料的。

      “国有银行是信誉的象征，谁能想到存入银行的钱也会打水漂？”2008年6月2日，郑云素与张菊花来到人地两疏的扬中市，存入工商银行活期人民币1000万元，9个月后，当她们前来提取这笔款项时，却发现两个账户分文皆无。

      高息诱惑 跌入陷阱

      事情从4年前说起。法治周末记者根据存款人陈述，整理出这样的故事情节：

      “扬中市工商银行要拉存款1000万元，只要存上半年不动，在保证基准利率的前提下，另外按月息二分加付利息。”2008年4月的一天，在台州市某银行工作的石丽对郑云素谈到一件诱人的信息。

      出于对石丽的银行职员身份和对银行的信任，郑云素仔细盘算后认为“可以操作”，但自家只有100万元，她又想到好友张菊花。

      张菊花只有小学文化，凡事听信郑云素，两人一拍即合。

      2008年6月1日，郑云素和张菊花乘石丽的车赶往扬中市，同行还有一辆汽车。晚上住宾馆的时候，经石丽介绍，郑云素才知道那辆车上的人：台州人陈红及其儿子王程，还有一个叫张慧晶的中年妇女。

      第二天上午9时，石、郑、张3人和陈红母子来到工商银行扬中市支行二楼办公区，在一间办公室，石丽介绍一位40多岁的男人，说：“这是何行长。”又对“何行长”说：“两个存款的人来了。”

      事实上此人叫何卫华，并非行长，真实身份为营业部主任。但直到两年后，郑、张二人在接受公安机关询问时，对何卫华的行长身份依然坚信不疑：“何行长见我们来存款很高兴，站起来说，谢谢你们对我行的支持，你们辛苦了。”

      何卫华带二人到营业厅的一个窗口办理开户手续，她们按照柜员的要求，提交了身份证件。据郑云素回忆：“当时我们在多份资料上签了字，由于排队等候人很多，资料字体较小，主要是十分相信老牌国有银行，柜员让怎么签就怎么签，具体内容没有细看。”

      办完开户手续，石丽催促赶快打款，郑、张分别打电话给家人，郑云素的儿子转来100万元，张菊花丈夫的堂弟则分4次转进900万元。

      “享受高息的活期存款半年内不能动。”王程说。以提防郑云素、张菊花异地支取为由，王程又把郑云素、张菊花带到二楼，在何卫华的办公室外，收走她们的灵通卡，并交给郑、张每人一份加盖银行业务公章和何卫华签名的灵通卡保管单和承诺函。

      承诺函承诺“保证存款安全，在约定期限到期日凭存折或保管单支取现金，如若违反以上条款，银行将承担一切经济责任”。

      拿着活期存款折、银行的保管单和承诺函，张菊花和郑云素放心地乘坐石丽的车回到台州，此后5个月，她们会在每月初收到石丽转交的利息20万元，但到第6个月时，石丽只给了12.5万元。

      转眼半年存款到期。2008年12月初，郑云素与张菊花到扬中工行提取存款，她们在营业厅窗口拿出银行的保管单，工作人员看过后让她们直接联系“何行长”。

      当晚，何卫华来到她们住宿的宾馆，面露难色：“目前银行资金比较紧张，再续存半年吧，先给你们打2个月的利息。”两人觉得未尝不可，在接到37万元利息后返回温岭。

      2009年2月后，郑云素她们再也没有收到扬中工行的分文利息，打电话给石丽，石丽说可能何卫华支付不起或银行出问题了吧，两人连忙赶往扬中市，经查询，两个账户余额为0元，事后得知是何卫华转走了存款。

      张菊花表示，郑云素拉我到扬中市存款，其他人谁也不认识，我只能向郑云素讨要存款；郑云素找石丽，石丽说她与何卫华也不太熟悉，是陈红介绍认识的，你手里有银行的存折和承诺函，自己找扬中工行交涉吧。

      郑云素感觉女人出面不方便，便与张菊花商定，由哥哥郑小平全权代表她们追要存款。

      U盾背后的玄机

      郑小平百思不得其解，即使何卫华得到灵通卡，没有密码是如何转走存款的？他盯住何卫华不放，3个月后，何卫华终于吐露实情，“用U盾通过网上银行转走的”。

      何卫华作了书面说明，“张菊花和郑云素的U盾是(经办员)洪伯章交给王程，由王程交给我的，灵通卡的密码也是王程告诉我的”。随后，洪伯章也作了书面认可：“张、郑所办理的U盾在柜台上我交给了王程，何卫华所讲属实。”

      郑云素记得，办开户手续时陈红的儿子王程一直在身边，以为老乡好心帮忙，没有戒备他，密码留得相当简单，郑云素的是8个8，张菊花所留密码为123456，但她们所困惑的是，两人根本不知U盾为何物，更没有申请办理网上银行。

      法治周末记者从镇江中院提取的对账单上，看到何卫华所言不谬，2008年6月2日当天，张菊花账户即被通过网上银行转出700万元，截至6月11日，已经被转得仅剩下不足5万元。

      2009年9月2日，镇江中院法官专门找到洪伯章核实情况，明确告知作伪证要承担法律责任。洪伯章说：“何卫华叫我办事不得不办。”U盾“是通过柜台凹槽交给王程的，但在张菊花的视线范围内”。

      诚如何卫华、洪伯章二人所说，郑小平似乎找到了银行内部员工串通盗用储户存款的证据，但随即情况急转直下。

      12天后，洪伯章到扬中市公安局报案，声称此前对郑小平和镇江中院法官所述不属实，他不知道王程是谁，U盾当场交给了郑、张两位存款人，碍于何卫华的情面，受其指使违心地作了虚假证明。

      第二天，何卫华在扬中市公安局经侦大队也作了相应的询问笔录：“讲好这1000万元借给我用，不是郑云素就是张菊花，把灵通卡、U盾和密码放在一个信封里，同时交给我，郑小平说张菊花要报案，我给你承担下来，但必须给一个保证，他拿出开户申请书给我看，问柜员是谁，我看了柜员号告诉他是洪伯章，他就拿出一份写好的东西让我抄了一遍。”

      记者注意到，这份笔录自相矛盾，何卫华看过柜员号才知道是洪伯章，而郑小平事先写好的说明上怎么会有洪伯章的名字？

郑小平坚信，何卫华与洪伯章是相互串通的，没有洪伯章的配合，何卫华就不可能实现他的“融资梦”，终于，他从开户申请书中发现了一些端倪。

      在镇江中院调取的开户申请书第一页第1联(银行留存)中，客户填写栏仅有张菊花签名是本人书写，其他内容均非张菊花笔体，对此，洪伯章承认系他所为，是根据张菊花提供的信息添加的。

      而客户留存联(第一页第2联)的客户填写栏中，却未填写工作单位和联系电话信息，显然1、2联不符，是洪伯章事后私自加上去的。

     更为不可思议的是，洪伯章把张菊花的工作单位写成“中金电器”，联系电话写作13805295566，这些与张菊花毫无关联。

      经过参阅扬中市公安局的询问笔录，扬中市有家“中金电器”公司，其老板吴纪福与何卫华经常发生借贷关系，何卫华在得到张菊花存款的第一时间，就通过网上银行转还吴纪福欠款181万元。

      而那个手机号码，经记者查询为镇江本地号段，机主方某与张菊花素不相识。

      郑小平说，客户资料填写不全，就不可能开户、办U盾，而洪伯章假造储户信息，这些信息又与何卫华息息相关，洪伯章帮谁做事不言而喻。

     从另一个层面来说，如果是郑、张二人将U盾交给了何卫华，那么为什么保管单中没有显示？