和讯网专栏作者 浙江工业大学经贸管理学院教授王治平

　　为什么不该走“共同富裕”的道路？

　　第一，富裕只是人的价值目标中的一种，而非人生的唯一目标。除非是食不果腹、衣不蔽体从而无法生存的状态，在解决了温饱问题以后，人们的价值目标必然更加多元化。有人爱物质富裕，有人爱精神高洁，有人成为贪图钱财、富得流油的葛朗台，有人愿做瓦尔登湖畔过清贫生活的梭罗，这本应让人们自由选择，才是最好。“共同富裕”绑架了所有爱财和不爱财的人，剥夺了他们的自由选择。

　　第二，富裕是要有成本的，不同的富裕程度需要有不同的成本付出才能得到。如果愿意多付出劳动、智力和时间，就可能多赚钱，大富裕，而如果不愿意多付出，他就只能少赚钱，不富裕。“共同富裕”不问每个人的不同付出，而只是让大家都有相同的高收入，其结果必然是少付出的人剥夺了多付出的人，造成了人与人之间的剥削。而后，多付出的人也不干，最后，导致大家都穷困而无法富裕。

　　第三，富裕还与每个人的天赋和机遇有关。无可否认，每个人的天赋和机遇并不相同，某些人能做别人做不了的事情，有别人所没有的天赋资源，而某些人偏偏就能撞大运，或许这都是上帝的安排。我们是要服从上帝的安排、还是违拗上帝的意志而人为地改变它呢？“共同富裕”企图否认每个人不同的天赋和机遇，把每个人都看作是一模一样的人。这其实是消灭了人生的丰富多彩。

　　所以，那么多的各不相同的人，不该只走一条“共同富裕”的道路，而重要的应该是：让每个人根据自己的偏好、自己的付出、自己的天赋和机遇，自由地选择他们各自的富裕程度。自由地选择他们各自的人生目标。所以，一个良好的自由市场体制，才是我们自由主义经济学家所竭力倡导的、最好的经济模式。

　　为什么要慎用“人民”一词？

　　第一，人民是个政治概念，它对应于所谓的“敌人”，从政治角度思考问题，必然将所有的人分成不同政治派别，顺我者人民，逆我者敌人，这是阶级斗争理论的表现。现在是一个讲究人人平等的时代，每个人政治观点的不同，不应造成他们各自社会地位的区别。特别是不能因此而歧视甚至迫害某些政治观点不同的人。因此，用法律的“公民”概念来替代人民的概念会更公平。

　　第二，人民是个整体概念，只在某些场合使用，而在讲究个性的现代社会，它会抹杀每个人不同偏好、不同利益的存在。比如有人要吃咸、有人要吃淡，那让人民吃什么呢？又比如市场上买卖双方都是人民，我们不能只为了买方的利益而压低价格，也不能只为了卖方的利益而抬高价格。

　　第三，作为对应于“政府”而言的人民，其实就是本国的“国民”（在开放的时代还包括在本国居住、但是非本国的国民，所以有时也用“居民”）。如果要特别明确政府与国民的经济关系，“国民”也可以用“纳税人”来代替。只是因为有了纳税人的需要和贡献，政府才有存在的理由和可能，政府必须为纳税人服务，接受纳税人的选择和监督。

　　所以，“人民”的概念应该被谨慎地使用，不该动辄以人民自居，或以人民的代表自居。在滥用“人民”概念的时代，连商店的服务员都会训斥顾客：“为人民服务？不是为你一个人服务！再说，谁知道你是不是人民？”一下子就把你从人民中间开除出去了。一个不包括我们每一个人的“人民”，不要也罢。

　　为什么要保护私有财产？

　　第一，私有财产制度是全世界各个独立发展起来的文明所分别创造的共同的人类文明，无论哪个民族哪个国家，从来都有“不得偷盗、不得抢劫”之类的道德规范和法律戒条，这就是对私有财产保护的要求。消灭私有财产，就是消灭人类文明。

　　第二，保护私有财产有利于提高资源的使用效率，有利于创造更多的财产。缺乏明确财产权利主体的财物，必然产生“公地的悲剧”（过度使用而使资源浪费）。同时，消灭私有财产，必然减弱人们创造更多财富的内在动力。

　　第三，以前我们总是认为，是财产的私有，导致了人际的纷争，有人有钱，有人没钱，有人钱多，有人钱少，他们便要争斗。但这只是在一个社会贫穷到要饿死人的情况下才有其一定的正当性。现在已经不再是那样的贫穷和革命的时代了。

　　所以，以前我们受到的“私有财产是万恶之源”的灌输，应该重新思考。事实上，私有财产才是“道德之神”。在保护私有财产的社会里，每个人更有个人和社会的责任感，才更懂得尊重他人，不会因觊觎他人的财产而干出偷盗、抢劫的事，作为私有财产让渡的必要的公共财产，也才能得到有效的使用和监管。

　　作者简介：王治平，男，杭州人。1985年毕业于中国人民大学，经济学硕士。现为浙江工业大学经贸管理学院教授。主讲经济学课程，并在各类报刊大量发表学术随笔、时评和专栏文章。主要著作有《经济学阐释》（2002）、《将效率进行到底》（2004）、《金钱法则》（2005）、《有效市场假说》（2009）等。