央视11月25日《新闻直播间》节目播出“中石化输油管爆燃事故被定性为重大责任事故”，截至目前，事故造成的死亡人数已经达到了55人，有9个人失踪。

      引人注目的是国家安监总局局长杨栋梁的“连发15问”：为什么会发生泄露？泄露的原因是什么？直接原因是什么？管理上的原因又是什么？为什么泄露的原油会进入市政排水涵道？是规划的问题还是设计的问题？是技术上的问题还是管理上的问题？是企业的问题还是政府的问题？都必须要查清楚。为什么泄露以后没有采取安全防范措施？为什么不警戒？为什么不封路？为什么不疏散群众？为什么不通知群众？为什么引起爆炸？爆炸的直接原因是什么？这都要查明原因。

      15问，可谓是问问击中要害，问问体现专业，问问揪心、问问痛心。我们不由得再加上一句“为什么”，为什么这样的事一二再、再二三的发生？每一次安全事故之后，我们都会有一定程度的反思，但反思过后，我们似乎又忘记这样的惨痛。

      面对杨栋梁的15问，不知道能否问到某些责任人的心里，不知道能不能问得出一些领导干部的“引咎辞职”。从目前调查组的定性来看，这是一起十分严重的责任事故，定性之重是罕见的，问责的力度相信也不会很轻。

      据青岛经济技术开发区（黄岛区）宣传部官方微博消息，昨晚警方已控制11·22东黄输油管线泄漏爆炸事故中石化相关人员7人，青岛经济技术开发区相关人员2人。

      如果从杨栋梁的15问来分析，恰恰能够感受到一些令人不解的事情，也就是这15问问出了一些“天大的难事”。首先，来看“引咎辞职”的问题，为什么就那么难？

      根据《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》、《党政领导干部辞职暂行规定》的规定，发生安全事故都存在“引咎辞职”的情形，“在安全工作方面严重失职，连续或者多次发生重大责任事故，或者发生特大责任事故，负主要领导责任的；连续或者多次发生特大责任事故，或者发生特别重大责任事故，负主要领导责任、重要领导责任的。”根据党政领导干部引咎辞职的程序，应是“干部本人按照干部管理权限，以书面形式向党委(党组)提出辞职申请。”

      现在的问题往往是，有时候道个歉都很难。可是是不是道了歉，什么事就可以心安理得了呢？为什么我们的官员就不能主动地、积极地“引咎辞职”呢？除非有组织上的处理，从这个方面来看，反映了两个问题：一是现在的官员总的来说是“权力大、待遇好、责任小”，当个官不容易，当个官有好处，谁也舍不得；二是在引咎辞职的程序上仍然缺乏刚性的、制度性的、可操作性的程序规定，应该是在出现规定的情形时，就能自动启动“引咎辞职”的程序。

      当然，还有一个问题，也在于我们媒体对于安全事故方面的报道。如果没有杨栋梁的15问，我们能够对这次事故有一个十分清晰、完整的分析判断吗？面对十分严重的事故，我们有的媒体只是单方面地去报道如何抢险、如何抢救等措施，大有将“问题”反转成“成绩”之势，却总是忽略了人们对于事故原因和真相的追问与关注。

      其实，关注抢险之措施与关注事件之真相，同样都是积极的、正面的报道，并不是互相矛盾的，而是相辅相衬的。如果过于强调某一方面反而会适得其反，因为我们一方面希望传达信心，但更希望传达正义。

      要把安全生产始终摆在重要位置，就要建立严格的责任制，真正将安全生产纳入“一票否决”范围，即使没有发生安全事故，只要工作不落实就要敢于“否决”。我们不能等每一次事故之后再去反思，再去检查，再去整改，这应该成为我们的常态。而以此延伸，我们更应该把事故之后的“引咎辞职”常态化，也应该对于事故的追问常态化。