口 小郁

      昨天（2月1日）上午8点52分，连霍高速义昌大桥段发生坍塌事故。事后，有关部门对伤亡人数和事故原因的披露，让政府的公信力随着80米长的桥面和落桥车辆一同摔得粉碎。

      昨天中午12点18分，中国广播网报道称事故死亡26人。随后，三门峡市政府称4死8伤。而差不多在同一时间，三门峡警方称现场已确认死亡11人，搜救还在继续。到下午4点51分，三门峡市委宣传部称8死11伤。

      短短半天时间内，伤亡人数变化之诡异，让人惊叹。我们到底该相信谁？

      可以肯定的是，这么多数字中，大部分是不实的。中午现场警方称死亡11人，为何到下午成了8人？难道有起死回生之说？

      纵观国内重大安全责任事故，政府有关部门对于伤亡人数向来是讳莫如深。如南京728爆炸事故中，官方公布的死亡人数是13人，而据目击者称，仅事发地附近的饭店中，16名员工仅有1人生还。

      国家安监总局新闻发言人黄毅曾表示，相关法律法规在界定事故的等级时，一般是以死亡人数来计算。比如，一次死亡3到9人的为较大事故，10到29人的为重大事故，30人以上的为特别重大事故。这似乎也解释了，为何在死亡人数上，有关部门谈虎色变。在这里不禁要问，那些事故“当场死亡人数”和“经抢救无效死亡人数”，都是真的吗？

      诚实，是一种普世价值，而在事故伤亡人数上，有些言语却显得如此的不诚实。自以为能以此来降低安全责任事故的等级，到头来却将自己的公信力一点点地抹去。试问如今官方的数字还有多少人会深信？

      公信力的缺失同样体现在事故原因的解释上。在“烟花炸断桥”的说法被质疑后，事故现场指挥部消息称，义昌大桥事故系因恶劣天气造成车辆爆炸引发桥面垮塌。

      无论事故原因到底是什么，既然发生了桥面坍塌，是否该对桥梁本身进行评估呢？公安部治安管理局副局长闫正斌在回答这个问题时是这样说的：“目前重点是在进行救治、调查、现场处置的工作，其它的工作应该说也在开展”。

      既然桥梁评估结果尚无，那为何就将坍塌原因表述成“因天气恶劣而车辆爆炸”呢？如此“巧妙”地将事故原因归结于天气，实在牵强。

      当然，公信力的缺失不是一朝一夕间造成的，09年各地的“楼脆脆”，南京的“桥粘粘”，2010年昆明新机场配置引桥工程垮塌，723动车事故埋火车头，去年哈尔滨三环路高架桥侧翻……这些不胜枚举的事故和之后的问责情况，都在腐蚀着公信力。

      重大安全事故既然已经发生，有关部门就应该对于事故原因进行全面调查，拿出符合逻辑，能令人信服的调查结果，而不是将责任推给天气。对于事故中遇难的人，更应该及时、准确地公布人数和名单，这是对逝者最起码的尊重。