本报记者 王冰凝 北京报道

　　限制进口煤和外省煤都将阻碍电煤市场化

　　 “随着国家能源局提出对煤炭进口加以征求的意见稿，以河南为代表的一些地方政府也陆续推出‘煤电互保’等政策保护省内煤炭业，已经引发这些地区的煤炭价格止跌回升，部分煤矿甚至向本地电厂提出了涨价要求。”5月30日，五大发电集团一高管告诉《华夏时报》记者。

　　 据记者了解，政府保煤政策在中央和地方不断发酵，煤电矛盾、地方政府之间的矛盾以及国家发改委内部矛盾也在不断升级。

　　产煤大省“保煤”行动

　　 中央层面为保国内煤炭业，限制进口煤的政策尚在征求意见，各产煤大省也已经迫不及待地展开了“保煤”行动。

　　 5月份以来，河南出台“煤电互保”政策，实行发电机组采购本省电煤量和发电量挂钩制度，具体内容为，根据发电单位基础电量占全省比例分摊确定基数，超基数采购1万吨省内原煤奖励1000万千瓦时基础电量，少采购1万吨省内原煤扣罚1200万千瓦时基础电量。此政策堵住了外省煤进入河南省的渠道。

　　 同时记者从山东和山西了解到，虽然两省并未强制企业执行“煤电互保”，但相关政府部门均在参与协调，鼓励煤电企业提高省内合同煤兑现率，其中山东铁路局也在限装外地煤炭，产煤省山西也在研究限制外省煤炭入晋的办法。

　　 煤炭专家李朝林指出，“煤电互保”在产煤省并非新提法，只是以前煤炭紧张时“煤电互保”主要是保本地发电企业，当前河南、山东和山西的“煤电互保”，则是为了保煤炭企业。“此举违反了市场化的原则，不过目前来看，对缓解本地煤企的销售窘况以及煤价止跌回稳有一定的效果。”

　　 据记者从义马煤业集团了解到，由于该地区煤炭开采成本较高，亏损尤为严重，不仅影响了该地区的财政收入，下岗、降薪的现象也已经出现。

　　地方保煤背后的矛盾

　　 这场不断发酵的地方保煤行动始于河南，而目前已经进一步激化了煤电矛盾，以及产煤省之间的矛盾。

　　 “国家发改委年初一再强调煤炭市场化，但产煤省此举显然是违背市场化规则的。”上述高管指出。

　　 而河南省首倡的“煤电互保”政策，虽然缓解了本省内煤炭企业的销售窘况，但也引发了产煤省之间的矛盾。

　　 河南实行“煤电互保”限制外省煤， 受到影响最大的就是山西省。因为山西煤炭很多是销往河南和山东，河南限制外煤政策一出，山西向郑州铁路局发送煤炭的数量就急剧下降，河南省内煤价则应声上扬。加上陕西和内蒙古煤炭的挤压，山西省内煤炭库存压力进一步增大。数据显示，今年前4个月共有2900万吨来自陕西、内蒙古等地的煤炭进入山西市场。而截至5月30日，山西积压的动力煤库存高达1980万吨，近期一直徘徊在2000万吨左右。

　　 “河南煤炭产量较小，限制外煤后，目前省内煤炭基本上可以实现自行消化，不过山西的情况将更加糟糕。”李朝林指出，“煤电互保”违反市场规则，虽然解决了短期问题，但再次阻碍了电煤市场化的步伐，并引发了产煤省之间的矛盾，各地煤炭市场各自为战，更不利于煤炭行业的市场化。

　　 国家能源专家咨询委员会委员林伯强[微博]也指出，地方政府这种“保煤”行为将严重影响到煤炭市场的合理竞争，降低煤企的效率。

　　发改委内部

　　纠结限制进口煤

　　 就在地方政府保煤行动激化着煤炭市场矛盾的同时，国家能源局日前所提的限制进口煤的征求意见稿，因同样违反市场化规则，所引发的矛盾也在进一步激化。

　　 除了华能、大唐、国电、中电投以及国电五大发电集团联名上书国家发改委反对限制煤炭进口之外，神华集团等拥有煤炭进口业务的煤炭企业、多家钢铁企业也反对国家能源局提出的这一征求意见。

　　 神华集团因是我国最大的褐煤生产商和进口商，限制煤炭进口将使该企业进口业务受到较大影响。

　　 “不管是向国家能源局建议限制进口煤炭，还是寻求地方政府限制外煤保护本地煤企利益，都是违反市场化规则的行为。煤电市场化是煤炭行业一直以来大力倡导的，但是一旦市场不利于企业自身时，就来寻求政府保护，这必然对电煤市场化产生很大的负面影响。”上述电企高管指出。

　　 而记者注意到，限制进口煤炭的征求意见是国家能源局提出的，但是五大发电集团却联名向国家发改委提出反对意见。

　　 一位地方发改委负责人告诉记者，此举并不奇怪，首先，国家能源局虽然由国家发改委管理，自身具备拟订并组织实施能源行业规划、产业政策和标准的权限，而且此前发改委的能源行业管理有关职责及机构也已经划入该局。可见，该征求意见的提出主要应由国家能源局操刀，而与发改委关系不大， 而电力企业向发改委提出反对意见则是因为发改委仍是主管部门，而且发改委一直主张推动电煤市场化，应该不会主张限制煤炭进口。

　　 “据了解，发改委和国家能源局高层对限制煤炭进口这一征求意见并不知情，此事由煤炭企业联合贸易商向国家能源局煤炭司提出建议，征求意见也由该司提出，目前看来，政策通过的可能性很小。”一位知情的煤炭专家向记者透露。