《国务院关于加快发展养老服务业的若干意见》明确提出，“鼓励探索开展老年人住房反向抵押养老保险试点”。事实上，“以房养老”在部分城市早已开始试行，但效果尚不显著。最近一项抽样调查显示，63.2%的网民认为，以房养老“还不太适用于中国”。专家认为，老百姓对这种模式也存在一些误解。（3月12日《中国青年报》）

　　作为一项“舶来品”，“以房养老”已经在国内被谈论多年，然而，它给人的印象却是，听起来很美，说起来容易，做起来似乎很难。如今，超过半数网民不认可“以房养老”，再次暴露出民众确实顾虑重重。从制度设计层面讲，为了让“以房养老”真正惠及民众，其关键在于强化政府的责任。

　　应该看到，近年北京、上海、辽宁、安徽合肥、江苏南京、浙江杭州等地已对“以房养老”模式进行过试点，但均未收获明显效果。对此，尽管确实存在产品设计不合理、文化传统难以接受等问题，然而，最根本的原因却在于政府责任没有到位，既缺乏科学化、系统化的制度设计，也并未真正采取有效的保障措施。于是乎，由于缺少一种完善的信任保障机制，“以房养老”就成了“麻秆儿打狼——两头怕”的局面，金融机构与房主双方虽然都有积极性，却都不敢轻易“涉险”。

　　按理说，“以房养老”应该是一种“你情我愿”的市场行为，它发生在金融机构与房主之间，似乎并不需要政府太多干预，为何推行不起来呢？必须意识到，即便不考虑传统文化和社会心理的因素，“以房养老”也仍然迥异于普通的金融产品，面临着一系列现实问题，更容易出现“市场失灵”。比如，如何解决住房70年产权问题？如何应对人均寿命提高、房价波动等变化？如何同时确保金融机构与房主的利益？如何保证稳定的商业回报？诸如此类，许多问题都绝非金融机构与房主所能够解答，唯有依靠政府进行更为周详妥善的顶层设计。

　　事实上，国外“以房养老”经验正是如此，政府始终扮演了至关重要的参与角色。比如，美国“以房养老”的制度设计上，就是由住房管理部门在金融机构与房主之间扮演“托管者”角色，当房主去世之后就由其料理后续的拍卖、还款等事宜，而不是直接假手金融机构去处理，以期更好地保护双方的利益，防止出现不必要的法律纠纷和道德风险。这种做法的最大好处在于，政府以自身公信力为担保介入之后，交易双方都不再有“前怕狼后怕虎”的疑虑。

　　从长远来看，推行“以房养老”有利于盘活资产和强化养老保障，势在必行。最重要的就是，必须由政府挑起重担，加快进行顶层设计，建立完善一套包括资产评估、资产托管、信用保证、风险补偿、争议处置等在内的制度体系，并切实加强政府的监督和管理，最大程度上保障双方的合法权益，才能充分调动金融机构与房主的积极性，从而使“以房养老”顺利推行下去。宣华华