假设，某一天，在秋风萧瑟的街头，一个柔弱的女孩胸前挂着“卖身救父”的牌子向社会求助，很多人的第一反应或是，怀疑这是不是真的。现在，我们继续假设，这个女孩的情况是真实的，然而，接下来的问题，不是你要不要帮助这个女孩，而是今后这种做法可能是不允许的，甚至是违法的。

　　因为，按照正在公开征求意见的《慈善法（草案）》的规定，不具有公开募捐资格的组织或者个人，不得采取公开募捐方式开展公开募捐。这意味着，如果这一条款获得通过，大量社会组织和个人包括媒体，都将不得再开展公开募捐。

　　显然，这一规定获得通过，法律将为这个走投无路的女孩，关上冰冷的大门。

　　《慈善法（草案）》的相关规定，无疑是为了慈善事业的健康发展，以及规范目前慈善领域的乱象。

　　时下无论是网上还是网下，募捐门槛低，很多人、组织可能仅凭着几句煽情的片面之词和几张照片，就能发起募捐活动；而其善款流向，也动辄因私人化操作而缺乏透明。之前的安徽利辛女子“狗咬骗捐”事件，就是网络骗捐的典型例子，这些案例，极大地透支了社会信任成本，也使得很多个人求助型网上募捐陷入窘境。

　　对慈善领域出现的诈捐骗捐之类乱象，进行立法规制，有其必要性。但为了避免这些乱象，而禁止社会组织、个人等进行公开募捐，实际上就剥夺了社会乃至个人自救的权利。

　　要知道，自救是人们天然而古老的权利。当一个人遇到自身无法解决的困难之后，与之相关的社会组织以及其个人向社会公开募捐，往往成为其最后的手段。说实话，在生死困境面前，所谓的违法还是不违法，已经没有什么意义。这样的禁止或限制，也就没有什么价值。

　　不能不说，这一权利也是公民的宪法权利。我国《宪法》第45条规定，公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。宪法并没有规定，必须要从有公募权的慈善组织获得物质帮助。

　　事实上，在慈善组织尚不发达的当下，很难说，目前具有公募资格的慈善组织能够满足社会救助的需求。何况许多慈善组织都有规定救助领域，需要专款专用，不能随意挪用资金用于其他救助，也导致部分求助者求助无门。如果就此把社会自救的渠道堵死，恐怕只会让一些公益组织，因为募捐权的垄断而坐享其成，甚至有可能滋生单纯依靠管理费抽成而活着的“寄生”慈善组织。

　　本质上，慈善立法的终极目标，是让更多需要帮助者得到帮助，而不是收窄资质口径，剥夺“社会自救”权利。社会组织、个人不得公开募捐，显然值得商榷。

　　至于对个人、社会组织募捐，慈善法规可以规范，也要有所区分。比如，个人和社会组织就不宜等同管理。而打击慈善欺诈乱象，可能还不仅仅依靠立法，同样关键的还包括执法。对那些打着慈善名义的行骗，若涉嫌犯罪，该追究刑责就追究刑责。

　　中国慈善事业的发展，需要一部《慈善法》，不过，相关立法也不应与宪法以及公民正当的权利相冲突。（新京报社论