在火车票实名制之前，乘客丢失火车票，往往只能自认倒霉。铁路部门实行火车票实名制以后，依然只看纸质车票不看身份证，导致丢票乘客只能另外补票乘车，令人感到遗憾。乘客陈绘衣将铁路部门告上法庭，捍卫自身合法权利，引发公众广泛关注，不难理解。丢票案事关广大乘客切身利益，该案如何判决，广大公众拭目以待。

　　如今，在法院的调解下，原被告和解，铁路部门退还补票款。表面上看，这是一个比较圆满的结局。其实不然。因为铁路部门只是基于个案考虑退还补票款，并没有修改让丢票乘客“二次购票”的霸王条款。再者，乘客补票手续费未予退还，案件受理费由双方共同承担。这些因素叠加在一起，显然不能说这桩丢票官司就是乘客的胜利。换言之，如果不是该案成为舆论焦点，结局又将如何呢？事实上，还有多少乘客基于精力、时间、成本等因素考虑，未与铁路部门对簿公堂主张权利呢？因此，我的观点是，丢票官司虽然已经和解，但是如何督促铁路行业修改霸王条款还有很长的路要走。

　　从法律的角度讲，乘客坐火车，与铁路部门之间形成了消费合同关系。车票既然已经售出，乘客因自身原因丢失火车票是一种违约行为。铁路部门给予丢票乘客另外补票的“惩罚”，似乎合情合理。但是，乘客不会冒着不能乘车、不能出站的风险故意弄丢车票，给铁路部门添麻烦。丢票乘客网上购票记录清晰可查，购票短信、纸质火车票照片和二代身份证一应俱全。铁路部门行个方便，允许乘客乘车，有何不可？正像储户存款不会因为存折丢失存款归银行所有一样，铁路部门让丢票乘客“二次购票”实际上是一种损人利己的霸王条款。

　　从技术角度讲，允许丢票乘客凭借购票信息乘车，可能会出现乘客自己使用电子火车票，将纸质车票交给他人使用的情况。但是，在实名制的大背景下，乘客需要身份证与车票信息一致才能进站、乘车。只要铁路部门在乘客进站时严格查验身份证与车票，仅有纸质车票的乘客一般是混不上火车的。何况车上列车员还要查验身份证与车票。乘客仅凭纸质车票蒙混过关的可能性更小。至于未买票乘客拿别人的纸质车票乘车、出站，如果铁路部门改查车票为主为查验身份证为主，这个漏洞完全可以补上。再说，没买票的乘客连车站都进不了，火车都上不了，又如何用他人纸质车票出站呢？一句话，铁路部门完善监管措施，落实查票验票环节，凭借刷身份证进站、出站，堵住无票乘车漏洞，并不是什么技术难题。

　　虽说丢票乘客会给铁路部门查验车票带来不便，甚至还可能让少数不诚信的乘客钻空子。但是，铁路部门并非单纯营利企业，带有公共服务性质，不能以纯经济眼光来衡量公共服务的得失。铁路部门选择性作为，让丢票乘客重新买票来规避服务责任，最大限度获取利益，如此“毫不利人，专门利己”，实名制的意义体现在哪里？铁路部门的服务责任又在哪里？

　　进一步说，铁道部并入交通部是化解铁路行业政企不分难题的一大进步。但是拆分以后的铁路总公司依然是独家经营，并没有引入市场竞争。在缺乏市场竞争的语境中，我们难以奢望铁路总公司权力谦卑，主动修改霸王条款；铁路行业引入并激活市场竞争，打破“铁老大”垄断局面。我们拭目以待。（叶祝颐）