3日上午，呼和浩特市6岁男童然然的爸爸孙宏斌对记者说，9月17日中午12时24分许，然然因为不好好午睡，被一名李姓老师施以“吃拖鞋”的处罚。“孩子晚上总做噩梦，性格也变了，这都过去一个多月了，老师连句道歉的话都没有。”（11月3日中国新闻网）

　　近来，幼师体罚孩子的“怪事”时有发生。称其“怪事”，是因为有些情节令人匪夷所思，已经超出了惩罚或者泄愤的程度。如果这起幼儿园老师惩罚孩子“吃拖鞋”事件属实，同样是让人不可思议的。

　　对此，笔者一直在想，为何这种几乎变态的“教育”手段，一再发生在幼师身上？幼师也是教师，按照起码的资质，即使在教学过程中犯错，也不至于表现的如此缺德和蛮横。而当面对孩子“吃拖鞋”事件的处理结果，以及当事教育局在此事是的态度，似乎可以看出一些端倪——或许，人们高估了相关幼教机构的实际水平，准确地说是用对“学府”的圣神眼光看待幼教机构了。

　　这起幼儿园老师惩罚孩子“吃拖鞋”事件，听上去令人吃惊，但真相究竟如何？在没有查清真相，双方在孩子到底有没有“吃拖鞋”的结论上，还存在分歧的情况下，涉事的老师已经被开除了。而对家长提出的“公开道歉”要求，园方认为他们不能违背别人意愿强制别人道歉；至于赔偿则建议家长走法律程序解决。一起真相未明的“吃拖鞋”事件，作为园方和教育局，除了让涉事老师“滚蛋”，还做了什么？这几乎比处理菜场上的生意纠纷还要简单。

　　可能就是因为涉事老师的“去也匆匆”，让人不得不怀疑这些老师的“来也匆匆”。如果相关幼教机构只是把幼儿园看做一门挣钱的生意，幼儿园和养鸭场也就没有什么本质上的区别了；在聘用幼师的把关上，也可能如同养鸭场招一个看得住鸭子的人。而当教育基地也沦落为一个商业店铺，主办方必然只顾赚钱，从业者也就是混口饭吃。哪里还有园长、老师那般圣神，只不过是老板和员工而已。那么，这些孩子充其量是用来经营的货物。

　　假如在这起“吃拖鞋”事件上，园方和教育局还意识到自己的身份，还具备这份神圣职业的荣誉感和责任感，怎么会在事件真相尚未查清前，就开除涉事老师？这种看似严厉的处理手段，实则是不顾尊严的敷衍了事；把家长的要求推向司法途径，貌似理直气壮，实际上是缺乏起码的担当。作为园方和教育局，无论是出于维护学生和家长的利益，还是涉事老师和单位的尊严，都不应该以两种极端，架空自己应负的责任。这种做法，还不如一个有责任感的企业老板。

　　或许，正是基于这种办学理念，甚至可以说是实际能力，才会在专门的育儿基地，不断发生超出人们想象的“怪事”。而在这起“吃拖鞋”事件上，相关方面所表现出的处置能力，与一个缺乏经营能力的业主在处理消费纠纷时的无能表现相比，最多是多了一点霸气。如此看来，孩子有没有“吃拖鞋”还有待释疑，但园方和教育局无疑是“吃干饭”的。