院士有限，刚需无限，自然“价高者得”。从数字来说，国家最高科学技术奖得主，每人奖金也才500万元。再看看各家院校开出的价码，足见高校抢院士之疯狂，其火热势头早盖过了年度热剧“掐尖高考状元”。

　　当然，中国朝野自古就有礼贤下士的传统，在这个“让市场作主”的年代，让院士活得不那么憋屈，甚至在物质上光鲜一些，既是学识价值的彰显，亦是教育取向的风度。不过，凡事过犹不及，安静做学问的院士一旦开启“人见人爱花见花开”模式，加之高校也把院士数量奉为发展圭臬——这里散发出来的功利气息，恐怕就不只是让人“掩鼻”了。

　　高校豁出真金白银角逐院士，当然不是扮演“傻白甜”，也还是“无利不起早”的逻辑。一来，院士如门面。似乎院士越多，脸面就越大。院士多了，就像名片上的各种前缀，乍看起来，颇能唬人。二来，院士是资源。在某些潜规则之下，一个学校有几个院士，不仅影响高校的排名与权威，更在课题申请、学术评审等方面占有天然便利。在编不在职的著名主持人何炅，请辞数年而令北外“念念难忘”，说到底也不外乎“资源”二字。从这个意义上说，院士身上附着的人脉与规则能量，更是外人难以估量的。三来，院士亦可用来“比阔”。一些跟院士级顶尖人才八竿子打不着交道的院校，也要在抢院士的舞台露一小脸，无非是钱多烧得慌。正如资深院士冯端所言：“真正的院士是拿钱买不来的，因为埋头搞科研的院士不在乎钱的多少，他们看重的是尖端的科研平台和浓厚的科研氛围。”那么，仅仅以房子与钞票来吸引院士，除了印证部分高校“人傻钱多”财务混乱之外，还能说明什么呢？

　　一个巴掌拍不响。高校“院士热”真要退烧，还得在以下三个层面寻求“组方”纾解：首先是过于肥沃的院士制度。比如，英国皇家学会会员没有工资，更谈不上高额薪酬，甚至还要自掏腰包做研究；美国申请科研经费的关键在项目内容，不少院士实验室因项目内容不过硬而无法得到经费，最终被洗牌出局……遗憾的是，中国院士制度被赋予了太多学术之外的名利攀附。其次是亟待转身的高校评价机制。明里暗里，自上而下的评价指标都在院士数量上做文章，院士的多寡间接决定高校的兴衰存亡。长此以往，“高价买院士”自然就成为了生存“明规则”。此外，大众传媒等对院士的热炒，也是加速其群体浮躁的重要诱因。院士头衔被“神化”，各种访问、考察、座谈和评审，邀约不断。这让人想起王选院士曾说过的那句话，“一个处在创造高峰期的科学家，是没有时间频繁上电视露脸的”。

　　高校不是玩“真人秀”的综艺节目，越大牌越有市场。如果常年靠“院士”、“状元”等虚名勾兑浮利而活，那么，中国高校的“诗与远方”，会在哪里游荡？有这份闲心，有这笔闲钱，若用在一线师生身上，多好！（邓海建）