抛开对于信访的情绪化表达来看“信访博士”的出现，我的观点是：不应该简单否定。按照新闻的表述，即将出现的信访博士，主要将在定量层面对有关案例进行梳理和归纳。其课程设置主要包括中国转型进程中的社会冲突与矛盾、信访数据量化分析实证研究、信访指数研究、社会定量研究的基础、社会调查和社会统计方法等。换言之，它是对之前看似繁杂的信访整体形势与问题进行系统性总结，从学术层面而言，此种探索需要被肯定。

　　问题在于，任何学术都不可脱离现实，倘若学术本身对于社会的改造与反馈作用有限，那么此种学术活动的效果就不能被高估。至少从新闻透露的信息看，所谓“信访博士”的设置，对于现实的介入作用相对有限。这倒不是说“信访博士”本身的设置有缺陷，而在于信访问题原本就不是一个可以学术化解决的问题。说到底，信访问题既非始于信访部门，也非始于访民，而是现实生活中治理常识没得到尊重的结果。

　　来自中国社科院的一项报告显示，有关涉法纠纷，再次来京上访人中，37.78%的人因为法院不立案，28.48%的人因为判决败诉，而13.35%的人则是因为胜诉却未能执行。这一调查虽然仅仅针对涉法纠纷，但足以说出许多不懈上访举动的所由何来：公民诉求无法得到正常的流动与回应。上访者的问题多集中在拆迁、司法判决与个体权益遭受侵害等方面，在日常的行政与司法范畴内，它们其实都可以得到公正恰当的处理。但在现实中，或被管理者无视，或被强力所压制。当公民合理的权利诉求无法正当流动，信访不信法就会成为下意识的选择。

　　正因为如此，对于“信访博士”的设置，一个理性的态度应该是：不能看到“信访博士”就表示反对，亦不能高估夸大“信访博士”的现实功用。要让信访问题彻底解决，根本的路径依旧在于：尊重治理常识，有关部门更应该把精力多放在源头，通过多渠道对公民的合理诉求进行回应。解决信访问题靠“信访博士”更靠尊重常识，这是不得不再次强调的。（王　聃）