快播及其高管有罪无罪，要由法庭作出判决，当然人们也可以有个人的看法。但这种看法对不对，本身也是一个问题，而不是“可以保留个人看法”这么简单。如果看法有理有据，它就可以成为某种社会共识；但如果缺乏基本理性而过于主观，那就只能是个人认知错误或个人偏见。

　　断言快播无罪的主要逻辑，是觉得王欣及其辩护人在法庭上辩锋犀利，比公诉人与审判长表现“抢眼”，所以他们占理。连某权威媒体都说，“要对快播案‘狡辩的权利’报以掌声”。但《人民日报》迅速反应：辩护方的庭辩再精彩也不值得报以掌声。

　　王欣及其辩护人是不是在“狡辩”，我们姑且置而不论。可以肯定的是，我们不认为，“狡辩”可以倒转司法裁判。有辩护人在接受媒体采访时坦承：“也不能说公诉人的表现不好，控辩双方的辩式是不一样的。”

　　“以事实为依据，以法律为准绳”，这是我国执法、司法机关必须坚持的一项基本原则。一个人实施了某种行为，相应地存在一些法律规定，其行为是否犯罪，检察机关有自己的判断。在诉讼过程中，被告人享有辩护权，辩护人要与控诉一方积极对抗，针对指控，提出证明被告无罪、罪轻或减轻、免除其刑事责任的材料和意见，促使法官在兼听的基础上公正裁判。控诉人、辩护人和法官要遵循的一个共同原则，仍然是“以事实为依据，以法律为准绳”。

　　仅仅因为自我辩护和辩护人辩护很精彩，仅仅是这种辩护比公诉人抢眼，就认为被告人无罪，这是对审判的一个极大误解。一方面，辩护可以对事实以及法律的适用提出质疑；另一方面，辩护受限于事实和法律的边界。如果辩护仅仅是一种狡辩或诡辩，固然可以“气势如虹”乃至赢得有些人的掌声，但它改变不了事实和法律的适用本身。

　　法律的目的是实现正义，正义又分程序正义和实体正义，法律需要将两者结合。尊重辩护权利、辩护公开，是追求程序正义的表现。但辩护本身并不决定正义，而是追求正义的必不可少的环节。辩护是一个专业活，精不精彩取决于辩护人的能力。我们固然可以欣赏这种能力，但却不能仅仅据此判断罪与非罪。辩护人代表的，是他的当事人，而非法律。只要在法律允可的范围内，我们不能因为辩护人代表谁而对其指摘，也不应以辩护的精彩程度取代对正义的认知。也就是说，辩护权利必须落实，而正义实现不是靠辩论表演比赛。

　　近些年我国涌现出大批明星律师，他们学富五车、思维敏捷、伶牙俐齿。在这种情况下，对公诉人、法官的能力相应地带来了考验，需要更加专业，更加严谨，在程序正义上杜绝漏洞。这不仅关系到体制内法律人的职业尊严，更关乎“依法治国”方略的成败，关乎社会正义。（杨于泽