与“有偿新闻”如影随形，得钱买放、见利忘义的“有偿不新闻”现象，其实在舆论监督中也常有出现。只不过，比起“有偿新闻”的难以抹去所有蛛丝马迹，“有偿不新闻”则隐之更深、查之愈难。可想而知，安徽的这出“请吃闹剧”，若是没有招致全国范围的舆情汹汹，第一个记者被“摆平”的内情，恐怕也很难被挖个底儿朝天。

　　“有偿不新闻”遮蔽了监督之眼。进一步推进和落实依法治国，各级媒体的发挥好舆论监督作用，可谓期待更高，责任也更重。然而，一事当前，出于一己私利的盘算与考虑，将本该揭开和披露的新闻事实，当作一种“讨价还价”的利益筹码，并在心满意足之后采取选择性的“新闻失明”，这无异于刻意模糊了公众的知情视线，也势必大大削弱舆论监督的应有力度。

　　“有偿不新闻”稀释了社会公信。应该说，现实语境下，公众对于个别媒体的“有偿不新闻”劣迹，尽管只是“听得颇多，见得极少”，但每一桩此类猫腻的被揭开盖子，其实都会严重刺痛人们的“信任神经”，进而伤害到整个媒体界的公信之力。对此，几年前爆出的“达芬奇”家居疑似“遭记者勒索汇百万元摆平”一事，至今仍是媒体人心中的一种隐隐之痛，也让广大受众无法彻底将其忘却。

　　“有偿不新闻”恶化了媒体生态。按着一种朴素的理解，“有偿新闻”或许更显常见，却也是一把不可滥用的“双刃剑”。一则，“有偿新闻”历历在目，想要完全蒙混过关殊非易事；再则，哪些媒体常搞“有偿新闻”，等于也在“宣告”它的不足厚爱和深信，到头来只会“搬起石头砸了自己脚”。而相比之下，“有偿不新闻”的暗箱操作，却只会起到“劣币驱逐良币”的带头效应，其也更是害莫大焉。

　　“有偿不新闻”枉吃“新闻饭”。也许有人会说，媒体也有生存压力，也常“受制于人”。但这显然只是一种无力的辩解，区别于其他从业者，媒体的舆论监督职能，是它不可罔顾的重要使命；从某种意义上来说，所谓的“铁肩担道义”，更体现在其不畏权势、不为利诱的善于监督和勇于监督——而轻视乃至放弃了这种职业本能，岂不是尸位素餐，也不再有多大安身立命的存在价值了？

　　毫无疑问，舆论监督自身也要接受监督。舆论监督的对象是整个社会，整个社会也有权利监督舆论监督者。以舆论监督推进依法治国，就必须正视和解决“有偿不新闻”现象，将监督的各种元素、综合背景、运作过程等置于阳光之下，使新闻媒体无愧于公众信任，无愧于时代重托。（司马童