日前，百名妻子因前夫欠款“被负债”结盟维权，其中有七个案子在长沙市芙蓉区法院再审开庭。此前，法院仅凭白纸“借条”+“24条”，判决他们共同偿还或承担连带清偿巨额债务的责任。近年来夫妻离婚“被负债”已不罕见，反《婚姻法》“24条”联盟的成员在离婚时遭遇“被负债”，并在长达数年的时间内陷入举证难的困境。将举证责任强行分配给债务人的配偶，符合法律公平正义的原则吗？（10月9日澎湃新闻）

　　在遭遇感情破裂之后，希冀用离婚寻得解脱，谁料却因“被负债”再次把人生拉入低谷。更让当事人无力的是，依据《婚姻法》的司法解释，真正的受害者并不能由此获得法理上的足够支撑。

　　不得不说，这个以成立“反婚姻法24条联盟”来对抗人生寒冬的女人，是勇敢的，也正因为她的勇敢，给整个事情也带来了转机。

　　当然，我们似乎也不能由此论定《婚姻法》司法解释（二）第24条是有原罪的。从简单的逻辑出发，当我们认定夫妻婚后共同财产的合理合法性时，那么，对夫妻共同债务的理解，也应客观公正。

　　而从第24条的内容来看，它真正的问题恐怕不在于司法解释本身，而是在其具体内容的设置上以及配套制度是存在明显漏洞的，以至于会发生“恶意串通损害配偶利益”、“恶意串通转移财产损害债权人利益”等情形。

　　如论者所言，24条的问题实际上是，婚姻关系和市场交易的冲突，它和我们整个《婚姻法》的财产制度不健全有关。反联盟再轰轰烈烈，它所面对的，显然不仅仅是司法解释的修改，而是相关司法律条的重塑，比如，从立法和司法上完善夫妻共同债务制度。

　　不过，仍有必要提醒的是，再缜密的司法建设，恐怕也难以洞察所有的人心，当司法的重设，让“被负债”的风险降到最低，但是，这样的相互防范，又是否能带来好的婚姻关系呢？诚如这位反联盟的组织者所言，如今我害怕与男人交往，即便在未来的司法维权过程中，她顺畅地实现了改判，这又能否让她重拾对爱情的信心呢？

　　于此而言，“被负债”背后，关乎的是世道，还有人心。当“被负债”频频发生时，我们不仅仅需要最高法发布指导案例，来厘清第24条中存在的偏颇，在积极修法的同时，恐怕还需要无数人重塑对婚姻的信仰。

　　按照哲学家对信仰的定义，信仰是一种强烈的信念，甚至表现为固执信任。对婚姻来说，信仰恐怕不是对婚姻的固执信任，最首要的，应是在对其心存敬畏。