497批次的送检样品，结果不合格率达到172批次，不合格比例高达34.46%。如此高的不合格率，不免让人产生“网购平台已成假货天堂”的错觉。对于涉及的网购平台来说，无论是排名靠前者，还是排名稍后者，囿于样本数和品种的不同，确无“五十步笑百步”的必要，甚至作为抹黑对手的理由，来一场所谓的“比贱游戏”。在技术服务监管的大背景下，专项抽检的结果究竟是监管部门光鲜的成绩，还是电商市场真实的写照，很难据此得出结论。网购不合格品占比高，反把监管机构和电商企业再次推向舆论的焦点。

　　在线上线下互动的大背景下，线上与线下已浑然一体，无以分割。因而，电商并非“假货的天堂”，更不是导致假货泛滥的诱因。然而，电商行业却始终背负着“假货天堂”的恶名，并具有某种天然的原罪，或许跟产品抽检的方式不当有着很大的关系。由行政部门及其委托的第三方专业机构，在实施产品检测时，若没有一种有效、合理、公开而透明的程序保障，结果则会呈现很大的差异性。

　　以食品为例，尽管我国农产品粗放化的结构没有得到根本改善，农残超标和化肥滥用等顽疾没有得到根治，食品安全质量的公众担忧未能缓解，不过抽样结果与个体感觉之间却反向而行、差异明显。比如2011年5月农业部公布一季度农产品例行监测结果显示，我国蔬菜、畜禽产品和水产品监测合格率分别为97.1%、99.8%和97.8%。而早在2007年，农业部发布《中国农产品质量安全概况》公布的数据是，畜产品中“瘦肉精”合格率达到98%以上。很明显的是，依消费者的直观感受而定，这样的抽检结果令人难以接受，并给人留下“选择性抽检”的口实。

　　然而事实上，这种结果却又可能真实性存在，比如只抽规模化的种养企业，而不是放任自流的小散户，那么结果高一点则不难理解。问题在于，相关方面在公布抽检结果之时，并没有告诉样本的来源，也没有公布抽检的结果。抽检所坚持的初衷与立场，究竟是按照“技术性分布”还是“问题性导向”，在结果上则截然不同。在问题导向抽检的模式下，是否应该公布不合格率；对于不合格，是否需要应该根据不合格程度进行“不合格分类” ，国家有相应的标准，是否应该在公布是进行分类，而不是笼统的公布。

　　因为公众和消费者在阅读与理解抽样结果上，往往会注重于表象化而非实质，更何况抽检本身也容易出现技术性错误，如果再把标志和说明不合格等“细节瑕疵”囊括在内，那么就会放大不合格的抽象性概念，从而形成消费误导与舆论误判，给消费者带来困惑之时，也会损及关联企业和电商行业的形象。在公布抽检的结果之前，给予更为客观而合理的说明，让消费者对“不合格产品”有更为清楚的认识，既是一种监督的责任，也是一种治理的智慧。否则，不能形成正确引导的抽检结果，则可能形成多输的结局。

　　从各网购平台的回应和日常应对措施来看，企业责任的落实好坏，不能用某一次的抽样结果给予说明，更不能作为行政监督有作为的“技术性证明”。抽检的意义在于通过技术性手段，来落实责任主体，形成消费警示并给予处罚，而不能以不区分指标，不考虑样本和社会影响的浅层定义，从而为舆论的断章取义埋下隐患。在企业已付出了大量打假努力，并与监管部门进行了有力的协调与互动，这样的结果则会损及行业形象，并挫伤网购平台的积极性。在进行“为什么要抽检”的行动表达之后，还要给予“怎么抽检”和“抽的结果是什么”的说明——先让抽检的结果置于技术层面，而不混同于好坏的形态指标，或是监管抽样亟待解决的问题，也是消费主体应具有的公共素养。