北京八达岭野生动物世界老虎咬人事件又有新进展。22日下午，伤者父亲赵先生到延庆法院正式起诉涉事动物园，索赔包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计154万余元。原告认为，在被告有救助义务但没有及时、有效救助的情况下，没有法定救助义务的周某下车施救原告赵女士的行为没有任何过错，其行为的性质应当属于“见义勇为”行为。（11月23日中国新闻网）

　　在报道此新闻时，有媒体将标题拟定为《“八达岭老虎咬人”案诉讼:原告认为其母“见义勇为”》。看到这样的标题，就可以想到公众舆论会有怎样的偏激反应。这是因为，在“老虎咬人事件”中，很多人对于被咬的女子，已经形成了无视规则、咎由自取的“刻板成见”。一旦，传出的“母亲救女儿是见义勇为”的说法，与人们之前关于见义勇为的认知不符，他们就会立刻觉得这个被咬女子实在是太多事、太矫情。所以，诉讼中的一个细节，立刻成为舆论关注的焦点，在新闻的网络跟帖中，人们进行了肆意的调侃和嘲讽。

　　可事实是否真的如此绝对呢？抛开舆论之前已经形成的“刻板成见”不说，亲人救亲人是否属于见义勇为，还真是一个可以讨论的法律问题。按照规定，见义勇为是指不负有特定职责的公民为保护国家、集体和个人的合法权益免受侵害，同各种违法犯罪行为作斗争、排除治安灾害、自然灾害或采取其它措施进行保护和援救的合法行为。那么，母亲救女儿是否属于见义勇为，也就具有了讨论的空间：母亲应该不具有救助的特定职责，她的救助是一种本能，但客观上也指向了个人权益免受侵害。

　　所以，仅仅因为被咬女子认定其母行为属于见义勇为，就觉得此人滑稽可笑，并不公平。这种简单化的先入为主的思维，以及表达时忽视理性和尊重的随意，其实已经违背了公共表达的原则。“老虎咬人事件”当然是舆论关注的热点，人们可以对此发表各种各样的观点。只是，既然是公共表达，哪怕只是网络的跟帖，都应该坚持公共表达的边界：以事实和理性为基础，充分尊重、保护表达对象的权利。只有如此，公共舆论才能向着理性的方向发展，而不至于形成所谓的舆论暴力。

　　显然，在老虎咬人事件中，公共表达的边界可以得到检验。女子被咬惨剧，到底是其任性之后的咎由自取，还是园区救助不及时酿成的后果？女子母亲救人的行为，到底是应该承认的见义勇为，还是一场事故的另一个受害者？这些问题都需要专业的判断，都需要以事实为基础，都需要客观冷静的分析。但在碎片化的阅读，和情绪化的解读中，人们却往往观点先行，意气先行——只要他们觉得女子有错，女子所有的遭遇就不值得同情，就不需要讨论，女子任何的表达都只能让人发笑、添堵。

　　即便，人们在参加公共讨论时，有自己的立场和判断，在公共表达时，也应该以事实和理性为基础。这里的事实，包括客观事实，也包括法律事实，如果公众并非专业人士，或者事实了解不多，就应该耐心地等待真相，或听取专业人士的判断。至于理性原则，则应该表现为表达时的逻辑与克制。否则，即便是再有道理的舆论，也可能形成阻碍表达的暴力。况且，这种道理是否真的有道理，还未定。

　　对于公共表达来说，老虎咬人事件就是这样的试金石。在一个痛恨漠视规则的社会，人们会对被咬女子作出怎样的判断，对于其提出的诉讼请求给出怎样的评论，将成为检验公共表达边界的一次契机。希望，人们在公共表达时可以坚守应该坚持的边界，而不是把公共表达当成表演或泄愤。