医生需要数据来确诊，因此有时医生会采取全面检查的手段，其中哪些检查是正确诊断所必需的、哪些是多余的，都是由医生根据自己的经验而定的，因此，对过度医疗的判断也就没有一个具体的量化指标。这种情况之下，“过度”的说法也就应运而生。中央保健委员会副主任黄洁夫近日在媒体公开表示，在美国，40%的医疗是无效的；在我国，这种现象也已经非常突出。（12月13日《科技日报》）

　　导致过度医疗的原因很复杂，既有客观原因，又有主观原因。在客观原因上，囿于医疗技术局限，对于一些疑难疾病，有时医生不得不通过“撒大网拉小鱼”的方式来确诊。在治疗上，没有哪位医生能做到每种药都有用，当疾病无法确诊时，有时还得通过试验性诊断来验证诊断，影响到治疗方案的合理性。这类过度医疗很难避免，可通过促进诊疗技术成熟、实施精准医疗等方式来减少。

　　主观原因导致的过度医疗也可以分为几类，最常见的是医生通过此方式来规避风险。医生出现漏诊漏治后，往往极容易招惹麻烦，有太多医疗纠纷正是因为该做的检查没有做、该用的药没有用所致。但过度医疗不一样，患者很少因过度医疗而追究医生的责任，且过度医疗能够减少漏诊漏治，医生出于自保就容易选择过度医疗。应对这一现象，短期需通过普及医疗责任险等方式来降低医生的执业风险，长期则需进一步促进医患互信。

　　另一个主观原因，是借此增加收入。这一点最不难理解，但最难治理。因为医生有专业优势，他们可以将过度医疗隐藏在合理医疗当中，很难被外人识破，也很容易变成技术性争议。过度医疗如此普遍，但得到确认并给予惩罚的极少，只有那些太明目张胆、太不具技术含量的方才容易露出马脚。

　　以增收为目的的过度医疗主要由医保部门来发现和预防，他们有责任审核每笔医疗开支。但问题是，医保审核员的专业性往往不足，难以制衡医生，且对照收费账目来审核，缺乏对病情的深入了解，没有前后连贯地理解诊疗过程，很难对医生提出质疑。因此，治理这类过度医疗，审核员必须自强素质，并深入到医疗细节中去发现蛛丝马迹。

　　分类治理的前提是做好分类。比较有利的是，合理诊疗具有十分严谨的内在逻辑，过度医疗由于非疾病所需，就会有损诊疗逻辑的严谨。而另一方面，医疗文书对医生具有较强的约束力，医生为何选择某项检查或治疗？上级医生对此有何看法？都要在病程记录等文书中加以分析，尤其对抗生素及大型检查的运用，必须进行及时而透彻的分析。假如医保审核员既具备一定的专业素质，又具备务实的作风，就能通过认真查阅医疗文书，发现并分类过度医疗。