处分是手段不是目的，处分的目的是为了“惩前毖后、治病救人”。而且，处分的原因各种各样，处分的程度也各不相同，不能一概而论。因此，本着实事求是的态度和治病救人的思维，对那些在处分之后，确实有突出表现者进行提拔，应该不存在什么争议。这本来就是符合组织程序的应有之意，但舆论偏偏不买账。人们觉得受处分后仍可提拔等于撕开了制度的口子。至于，谁能从中得益，他们并不确定。

　　人们最担心的是，所谓的处分成为了回避舆论监督的一种应急手段。等舆论风头过后，被监督者、被处分者，又可以摇身一变，得到重用。

　　公众的担心也不是没有道理。如果，被处分的官员真的因为某种共同体的自我认同和保护，在不具备提拔任职的情况下，顺利地被提拔任职了，怎么办？此前，并不是没有出现过这样的情形：很多焦点事件中被处理的官员，在处分影响期后，在舆论平息后，顺利地找到了新平台，获得了任用。此时，破窗效应就可能形成。

　　所谓破窗效应是：“一扇未被修复的窗户，就等于是在向外界表明，根本没有人在意这些窗户，这样即使你打碎了更多的窗户，也不会付出任何代价，而且通常这还很有趣。”同理，人们会觉得处分之后被提拔稀松平常，不过是利益共同体自我保护的迂回之策。

　　尽管，出现一扇破窗不是多么严重的事情，这完全有可能；但是，一旦形成了破窗效应，人们就会担心，官员问责制是否会被架空。

　　沟通不是简单的单向告知。对于公众的反应，可以归之为过敏，也可以或者应该关注到公众过敏背后的情绪和诉求。毕竟，公众所担心的事情可能发生，公共事务的管理也不该如此封闭。因此，必须警惕“受处分仍可提拔”中可能出现的破窗及破窗效应，一旦形成了破窗尤其是存在了破窗效应，公众所担心的事情就会成真。那时，公众就会变得更加敏感，舆论就会变得更加焦躁。而显然，这不能再归结为公众的情绪化反应。

　　防止破窗效应出现的方法，是事先的制度预防和事后的零容忍——完善相关的制度防范，不给别有用心者空子可钻；一旦出现一扇破窗，便立即启动制度纠错，对所有关联者进行严肃处理。这样，第一扇破窗就会得到及时修复，人们便不会觉得窗户破了是件无足轻重的事情。这就需要，首先完善和落实官员问责制度与官员提拔程序，只有扎紧制度的笼子，才不会出现权力的越位和缺位。同时，需要以严肃的处理来预防无序的状态，以零容忍的高压严格处理不合规矩的破格提拔。如此，公众才可能真正放心。