近日，深圳“罗一笑事件”在网上刷屏。这边，人们还在为白血病女孩罗一笑的不幸遭遇落泪；那边，就爆出“买不起房的给有3套房的捐款”的反转。

　　最近的互联网上，几乎每一次涉及爱心救助的热门话题，都会引起壁垒分明的争论。类似话题之所以总能引爆公众情绪，固然与参与门槛低、公众体感强烈有关。另外也表明，我们的社会似乎还没有形成一个边界清晰、有弹性和有温度的公共话语空间。

　　这一点，从网友非此即彼、非白即黑的表态中可以看到。要么很容易被感动，“必须转发”等话语满天飞；要么就是“罗尔（罗一笑的父亲）是个骗子”“再也不会捐款了”云云。

　　观点“互撕”、立场迥异等情绪化的东西确实惹人烦，但如果换一个角度看待，似乎没那么难理解。碎片化的信息满天飞、公共讨论动辄找对立面等做法，恰恰暴露了当下社会公共讨论空间和秩序的不足。

　　互联网平台的特征之一就是众声喧哗。从某种角度看，这样的多维度呈现其实是一件好事，至少可以从中感知到真实的社会情绪。比如，我们应该如何面向社会求助？爱心慈善的边界在哪里？等等。有讨论，有争论，也更有达成某种共识的可能。

　　围绕“罗一笑事件”产生的舆论场，事实上也具有某种“自净”的效应，经由众声喧哗，进而过滤杂音、甄别是非，并最终向事实的真相靠近。且不说罗尔是不是有诈骗嫌疑，首先要搞清楚的是，罗一笑的真实病情，具体的诊疗费用，罗家的经济境况等。而到目前为止，在网友的追问之下，这些信息很快就清楚了。

　　可以说，在自媒体时代，与海量信息喷涌、真假难辨同步，争论、否定、辩解等行为的常态化，本身也是一种强大的纠错机制。网友可能很容易被感动，但网友也能很快发现问题。不仅当事人迫于舆论压力，会主动披露相关信息，回应网友质疑，相关部门也会及时回应舆情，担负起主动及时发布权威信息的责任。这些，在此次“罗一笑事件”中均有鲜活呈现。

　　此前曾有人担忧，“罗一笑事件”若有作伪情形，恐怕会透支公众对其他更需要帮助的贫弱者的爱心。现在看来，尽管真相的呈现并不容易，甚至会因其过程中触及隐私而刺痛人心，但只要能够实现网络舆论场的“自净”，同时不断完善相关法律，减少模糊地带，我们的社会就能够不断实现进步和完善。