年初一，张先生一家五口在世博源一家名叫“老家山东”的餐馆吃饭。饭后结账时，张先生的发票比小票上的金额多出近100元。服务员告诉张先生，这是该饭店正月初一临时加收的“加班费”。而且已经在店门外写了告知。对此，有律师认为，加班费是企业向加班员工支付的报酬，不应将该义务转嫁给消费者。消费者完全有权拒付。昨天上午，记者来到该饭店，发现“加班费”告示已经抹去。（2月10日《新闻晨报》）

春节期间餐饮服务价格上涨，这几乎已成不成文的潜规则。从近年来全国的价格监控情况来看，由于受消费需求的增强，节日服务员人数减少等因素的影响，餐饮行业出现整体价格上涨已成常态，很多地方的涨幅大约在平时的二到三成。由于餐饮行业采取自主定价，因而从市场自由的原则来说，其提高服务价格本也无可厚非，然而以“加班费”为名的收取，恰又是对规则无所顾忌下的权利漠视。

充分的市场竞争之下，一般的商家其实并不敢随意涨价，否则没有了比较优势，也就丧失了在同行中的竞争优势。尤其是近年来，随着传统餐饮行业的竞争日益激烈化，商家在春节期间涨价已相当谨慎。若在原材料不断上涨的情况下，进行可区配的加价还能让人接受，然而，以“加班费”的名义进行加价，则让这种合理性变得荡然无存，面临道德与法律的双重风险。

所谓加班费，是指老板给予员工的加班补助，属于一种福利性支付，跟消费者并无任何关联。消费者所要支付的，则是餐饮服务者所提供的各种服务，并且要做到公开透明，互相协商。消费者支付了相关费用，就应获得相应的服务，至于服务者是否属于加班，那是与他无关的“内部事务”。若是进行了告之而未能获得同意，那么没有一致性意见，商家收取额外的费用或者加价，就不会受到法律的保护。在属于商家自身承担的责任进行转嫁，如此“无知者无畏”，表面上是相关常识的缺失，从根本上讲还是对权利缺乏敬畏和尊重。

其实，从加收“开瓶费” 到“包间费” ，从“自带酒水服务费”到“餐具消毒费”，各种乱收费的项目谓层出不穷，并成为消费者权利弱势的主要表现。如此霸王条款为数众多，以至于最高法院不得不出台相关司法解释，对“禁自带酒水”等行业陋俗说不。然而，即便法律“亮剑”也难达到一蹴而就的效果，更何况还面临着诸多的形式变种。更主要的因素恐怕还在于，未能给消费者更大的赋权，让其在有权拒绝的同时，还能获得更多的权利收益，而让商家承受更大的风险和代价。

严格的从法律层面来说，向消费者收取“加班费”属于典型的乱收费，并有商业欺诈的嫌疑。对此，就不能“一退了之”，或者仅是媒体曝光之后，相关行为实施者将加收信息抹去。从已有的信息来看，一方面物价部门完全可以启动调查程序，并依据物价法的相关规定给予其应有的处罚；而不能用“不便干预”作为挡箭牌；另一方面，商家将服务费餐饮费合开发票，明显违反税法的相关规定，税务部门应当介入并进行调查。若是没有更硬的手段为消费者撑腰，那么这种弱势的状况就难以改变，想收就收的乱象也难以得到禁绝。

一边高呼“以顾客为上帝”的市场伦理，一边又随意开启“征收加班费”的侵权模式，如此强烈而鲜明的反差，暴露的恰是保护机制的孱弱。消费者手中要握有利器，背后有坚实的保障和支撑，其才会变得更加强大。否则，空洞的道德说教与虚弱的法律界定，就会成为中看不中用的摆设，各种乱收费就如同“打不死的小强”，成为社会规则不彰的生动讽喻。