针对网传的“河南云台山景区猴子蹬掉石头砸死游客”事件，焦作市、修武县和河南云台山景区管理局等相关部门，4月22日上午回应称：从现有证据来看，无法确定落石和猴子行为有直接关系。对于网传的相关内容，当地多个部门均表示：“在警方最终对该事件定性之前，相关报道不够客观。”（4月22日《法制晚报》）

　　上海冠生园原董事长翁懋被“猴子蹬石砸死”，此说法一出立即引发围观和质疑。景区山顶滚石砸死游客不罕见，去年3月广西桂林市叠彩山景区内就发生了滚石砸死7名游客的惨剧，但要说砸死人的石头系猴子蹬落就显得太偶然了，甚至很荒诞。官方很快回应：“猴子蹬石”之说为猜测性报道，不够客观。

　　那么，“猴子蹬石”之说到底怎么来的？原来，这源于一份网传的云台山风景名胜区管理局《关于游客翁懋在景区被石头砸中至死亡的相关情况报告》。该《报告》写道：翁懋“被一块猴子蹬掉的石头砸中脑部”，送医后不治身亡。可见，媒体报道有根有据，咋成了“猜测性报道”？除非证明《报告》系冒名伪造，否则不能怪媒体。

　　关于《报告》的真伪，云台山风景名胜区管理局不能沉默，必须给社会一个合情合理的说法。令人遗憾的是，该局不仅对这份《报告》选择了回避，还于4月22日凌晨正式发布了《关于一名游客在云台山被落石击中意外身亡的公告》。该《公告》只字未提“猴子”。

　　一份是网传的《报告》，一份是官方的《公告》，究竟藏着什么秘密？报告和公告，虽一字之差，但意思相差很远。根据公文写作知识，报告是写给上级的，以反映工作中的情况、问题、经验、教训等；而公告是写给大众的，以公开重要事项或法定事项。就是说，此事件中，即使存在网传的《报告》，公众也是看不到的，只有上级能看，公众能看到的应是《公告》。

　　那么，我们可以猜测了：事发后，云台山风景名胜区管理局给上级写了一份《报告》，不知何故外泄了；同时或稍后，该局又正式公布了一份《公告》。令人费解的是，《报告》和《公告》竟在核心问题上存在“分歧”,前者提出了“猴子蹬石”，而后者只有落石没有“猴子”。当然，这仅是猜测。

　　翁懋被落石砸死，到底是天灾，还是人祸，或二者兼有？景区管理是否存在漏洞？“猴子蹬石”之说究竟怎么来的？迷雾重重，真相不明。我们期待相关部门一查到底，给死者家属及社会一个负责任的说法。