在阿里上月宣布加入国际反假联盟（IACC）后，Gucci、Michael Kors等成员先后因此退会，多名会员表示不满。14日，IACC宣布“因为某些成员的顾虑”，董事会决定暂停阿里所属的“一般会员”类别，之后会做更详细的讨论和考虑。阿里表示集团已获悉IACC的公开信，“但这不会影响我们既有的关系和共同合作项目。”（5月15日北京青年报）

　　市场如江湖，打假亦诡谲。上个月，阿里刚兴冲冲宣布“入会”；这个月，就被尴尬“除名”——其间的爱恨情仇，恐怕不是几则风月故事能以说清。毫无疑问，IACC是全球反假冒侵权非营利性组织的“龙头老大”，属下250多个成员几乎个个“声名显赫”。也因此，对企业来说，“入会”是姿态、是权益，更是质量背书。在全球深陷假货舆论之泥沼的阿里，当然需要这样一棵大树。

　　“阿里被除名”这件事，究竟该如何解读呢？

　　不久前，一份由经合组织和欧盟知识产权办公室发布的报告，揭示了假货难被根治的一大原因：利益惊人。报告指出，全球假货贸易每年的市值逼近4610亿美元。在2013年，这个数字占了全球进口贸易总额的2.5%。假货泛滥不仅是“中国式烦恼”，可以说是世界性难题。逻辑上说，这个时候，哪怕是出来喊两嗓子、支持一下打假的态度，也是很“主流”的事，那么，为什么阿里与IACC的“恋爱”，会被Gucci、Michael Kors等大牌成员活生生“拆散”呢？

　　这个问题，离不开三个维度：一是市场歧视。在“阿里被除名”前两天，欧洲议会在法国斯特拉斯堡以“压倒性优势”通过一项非立法性决议，反对承认中国市场经济地位。打假也好、知识产权保护也罢，乃至反垄断与反倾销……“中国做派”被带着有色眼镜窥视，已经不是头一遭了。正因如此，宁可拒绝打假合作而自戕，也不愿与之“坐在一个圆桌前谈谈”。二是利益掣肘。国际大牌奢侈品对电商的“恨”，是个全球化的事情。道理很简单，“奢侈品品牌是希望能够斩断网络销售的渠道，清理掉主渠道之外的销售途径，无论是正品还是假货；阿里的打假模式则是认为假货才应该被清理。”这样的分歧，其实很难“和解”。三是责任强加。打假这件事，一个巴掌拍不响。退一万步说，电商是假货的“销售点”，并非是源头的“生产者”。技术手段与平台手段终究是有限的，而如果忽略政府责任与社会责任，打假注定就成为堂吉诃德式的悲剧。

　　当然，于消费者而言，“阿里被除名”这件事，更多还是市场环境与执法层面的反思。平心而论，置于成熟市场经济语境下观之，类似淘宝等国内电商上的假货，确实是“我家的假货数不清”。或因如此，上个月22日，当《2015年度中国电子商务行业打假研究报告》指出“去年中国电商平台假货占比1.58%”时，更多人有种难以置信的错乱感。“阿里被除名”固然是复杂的利益裨益使然，但，确实也反证了在打假这件事上，不仅仅是中国电商任重道远。

　　此前，国办印发《关于加强互联网领域侵权假冒行为治理的意见》，提出用3年左右时间，有效遏制互联网领域侵权假冒行为。要实现这样的愿景，不管怎么说，在网络打假的路上，不能总是让阿里被“打脸”。