教授、博导陈吉德参加教育部博士论文抽检的评审工作，看到一篇2014年的博士论文后愤然写下“读后感”：“太奇葩了！”“毛病连小学生都能看出来！”“标题已经‘low’到底了，而内容也‘high’不到哪里去……学生和导师都极不认真，极不负责”。教授向教育部发问，能将这位博士召回么？教授刘庆生表示，出现特别差的博士论文是“弱弱联合”的结果，导师的水平以及责任心都比较差，加上博士生自己不上进。所以导师的自律是解决问题的根本，导师应对学术及自身声誉给予尊重。（5月24日《南方都市报》）

　　博士论文特别差是“弱弱联合”的结果？如果说博士论文很奇葩，这个判断是不是也很奇葩？

　　重视小节，忽视要点，世人如何会相信这个判断就是科学的？陈教授给“奇葩博士论文”提了12条评审意见，“在某种意义上，这篇论文都不能称其为博士论文，完全是通过拼凑堆砌出了八九万字。” 标题60字，我确实看不上。但是陈教授的不足也很明显，民众无法看到博士论文全文，陈教授也没有就博士论文的主要内容作出有说服力的评判。

　　博士论文奇葩论是否欠缺说服力？七年来，我每年看过数百佳作评选，一篇文章，甲评委给了9.5分（满分10分），乙丙评委毫不客气给6分（最低分），文章遭受如此大起大落，大落大起的反转评判不少。一篇博士论文需要三位专家评审，说不定“奇葩博士论文”咸鱼翻身，赢得另两位教授青睐呢？论文好不好，岂能没有其他教授声音？

　　何为“弱弱联合”？一个大学教授怎能没有一个准确的解释，让人费思量？是博士大扩招，导师和博士“弱弱联合”？是大学大跃进，大学和大学“弱弱联合”？是指导导师和答辩导师的“弱弱联合”？是大学和导师的“弱弱联合”？还是学生和大学的“弱弱联合”？都无从知道，既然要精准评判博士论文的学术水准，怎能对“弱弱联合”不做精准的解释呢？

　　综合推断，刘教授倾向于“博士论文特别差是导师和学生“弱弱联合”的结果。如此判断成立吗？大部分读书成绩好的，一般说来比较努力上进，各方面学习能力也较强，在各个领域取得的成绩也大体不错，高分根本就不是低能的同义词。数十年寒窗绝非白读，高分低能只是极少数人，教授做到博导，学生考取博士，怎能随意说人家“弱”呢？

　　就算“弱”有世人公认的标准，如很多大学教授瞧不上来自“考研培训基地”的大学生，北大知名法学教授瞧不上自考生，但是“弱弱联合”就一定催生差的“奇葩博士论文”吗？师傅女儿三本毕业，如今博士毕业留在了某知名大学，朋友自考大专毕业，博士毕业留在了某大学，非著名大学的非知名学者和他的曾经三本学生发表“诺奖级”成果，无不说明了“弱弱联合”也可以笨鸟先飞，“一鸣惊人”。

　　“弱弱联合”不是博士论文差的替罪羊。博士论文差，因素很多，如各级学校过分看重英语，轻视语文，大学基本不开设语文课，大学生可能连一句简单的话都说不好。导师成为“老板”，没有时间“指导”，大学只当老好人，让学生轻松过关------如果大学不严格要求自身，只把责任推给导师和学生，如果不是严格根据科学标准判断，看看近年来不断冒出的硕士论文抄袭等事件，没有最差，只有更差，随着硕博论文抽检的不断增多，说不定下一个“奇葩博士论文”又要很快诞生了，这难道是好事吗？