“历经10站，耗时13天，穿越大半个中国，终于到达目的地。”近日，提起寄件过程，陕西延长县的陈先生认为快递的物流线路来回折返，可能对他造成了2万元的损失。对于这个路线，中国邮政集团公司延安市分公司一位负责人也觉得奇怪，“按理来说，应该朝目的地走。”（6月18日《华商报》）

　　快递不快，并非鲜见罕闻。然而，像陕西延长县这位陈先生遭遇的那样，投寄包裹时工作人员告知只需3天左右，结果却兜兜转转地用了13天时间才给送达，甚至连邮政公司负责人事后也觉得匪夷所思，则就太显“蜗速”不堪了。陈先生寄的东西是给在边防部队服役的儿子申请贫困资助的，限五天内送达有效，这么一来，其申请2万元的贫困资助资格自然也悬了。

　　现实中，人们不乏盼着一场“想走就起”的自在之旅。然而，对于上述这起“快递蜗速”之事，媒体披露的一张寄件路线图，着实让人满头雾水，看不懂其舍近求远“神一样”的怪异旅途——明明从邮件始发地一路北上即可到达目的地，在运送期间，却折返西安、中转成都，再回西安、奔赴沈阳、远走乌鲁木齐、转回北京，整整经过10站，才不再“调皮捣蛋”，最终想到了它该去的地方。对此，寄件人困惑不解毫不为奇，而业内人士也瞠目结舌，那就说明投递安排和质量管理肯定出了问题。

　　透过一桩令人啼笑皆非的“快递蜗速”奇闻，倒也不必无限夸大，或是“落井下石”，污名涉事的快递企业“向来如此”。事实上，只要网上稍作检索，关于“快递蜗速”的吐槽与爆料，大概任何一个同行也难置身其外、绝无前科。因而，这里的关键，还是要看面对这种难堪个案时，相关企业是怎样来闻风而动、妥善处置的。很多时候，服务对象也是通情达理的，只有当过错一方装聋作哑、不理不睬时，他们才会死磕到底、一讨说法。

　　的确，“快递蜗速”更怕孪生“回应蜗速”。就前述之事，有律师已表示，寄件人与邮政快递属于快递服务合同关系，双方应当受到合同相关条款的约束。寄件人寄出邮件时，经询问邮政快递员3天即可送达，这3天时间虽非合同的明确约定，但属于邮政快递服务的合理期限。故而，若因明显“蜗速”造成服务质量的货不对板，自然要承担相应经济损失。可见，不管此事最终如何妥善解决，快递企业的能否迅速沟通客户、诚心认错，无疑才是取信于民、获得谅解的重要一步。

　　实话实说，虽有“快递蜗速”在前，但也不能无视一种现实：比起其他的民营快递，邮政快递覆盖面广、触角深入，且其发件联可以用作邮寄传票、判决书、书面通知等的送达证明，均属显见的优势和强项。而这，可能也是陕西延长县的那位父亲，选择邮政快递给在边防部队服役儿子寄件的主要原因。考虑到这一层，当然不是说“快递蜗速”就可理所当然了，而是可以猜想到，只要涉事的快递企业，真正表现出了闻过则喜、积极应对的姿态，化解纠葛、刷新形象也就未必会十分困难。

　　“快递蜗速”的问题，似乎很难一蹴而就地得到根治。而这，何尝不是给有关企业提供了一种不断努力、逐步改善的有益空间。但是，如何利用好这一空间，显然不是遇到问题和矛盾时的虚与委蛇、推诿塞责，而必须是积极主动地承认过错，乃至承担相应损失。唯此，则客户怨气可消，企业信誉可增。