7月9日凌晨5点，81岁的丈夫出现腿脚僵硬等病症，通州五一花园的丁女士拨打120请求送医。急救人员赶到后，自称抬不动老人，要求家属找人抬病人下楼。80岁的丁女士花费20分钟找到邻居和保安将老人送医，导致病人错过最佳治疗时间。7月12日，北京120急救新闻中心相关负责人告诉前街一号记者，急救人员考虑到患者的安全，需要其他人的帮助，才能抬患者下楼，整个过程没有违规行为。（7月13日《京华时报》）

　　这样的案例之前多有发生，如2014年，厦门市家住7楼的陈阿婆突发重病，老伴赶紧拨打120。陈阿婆身高1米55，体重也就60公斤左右，4名急救人员以“没有义务抬病人下楼”为由，拒绝将阿婆抬下楼。对此相关人员解释道，急救人员的做法并没有错，跟“无违规”的解释如出一辙。

　　然而公众似乎很难理解，明明有几个现成的急救人员，何以不将其抬下去而“寻求外援”？这不是缺乏医德还是什么？不过，从专业和职责来讲，这样的指责未免过去情绪化。事实上，抬与不抬，在此种情况都可能会陷入误会。一方面，若是120带了收费的担架工，那么可能会遭致“收费过高”的指责，若是不抬则又会被斥为无德。问题在于，在术业有专攻，而急救又存在一定收费的情况下，对急救人员不抬病人的做法，还真不能以医德作为判断问题的切口。

　　从职责来说，“120”的随行医生对急救人员进行观察和抢救，护士负责管理仪器和设备，协助医生做好护理工作，而司机负责开车，显然都不具备抬人的条件。作为救治和医护的急救人员，确实不具有抬病人下楼的义务。更重要的是，抬人也有一定的专业要求，对抬人者的体能也是种挑战，再加上不确定的风险，都让急救人员对抬担架投鼠忌器。有调查显示，在一份网络调查中，70%的人认为“急救人员怕承担抬运病人过程中出现意外的责任”，16.7%的人认为“急救人员怕出力”。如此看来，即便以从旁观者的角度，都认为“意外责任容易出现”，更何况作为当事人的医护人员，有此顾虑自在情理之中。

　　如此看来，最大的问题在于，不是急救人员该不该抬病人的问题，而是如何在急救的过程中，能立即出现一支解决实际问题的担架专业队伍。若不能解决“谁来抬人”的责任短板，那么“自行解决”的抬人纠纷，就依然会大量的产生，并将医务人员置于舆论的风头浪尖，并在医患互信缺失的当下，成为压倒信任的最后一根稻草。不过，情绪偏见和指责解决不了问题，让“有义务的人”来抬病人，需要措施性补强和长效性的机制保障。

　　在国外，救护车上门急救，一般都带有随车的担架工，并根据实际情况收费。针对国内急救普遍没有担架工，并且没有明确收费标准的情况，在全国和地方性两会上，不少人大代表和政协委员都提议，给每一辆120急诊车配备2个以上担架工，提高急症救护效率。同时提出，医院120出诊前，应该主动询问病人或家属是否需要护工再外派，以免造成资源浪费或引起不必要的纠纷。

　　总之，120上门急救遭遇“下楼难”，不是医德而是配套体系缺乏所致，进行医德指责无助于解决问题。当务之急，是要正视问题存在的原因，并采取措施进行补强，或采取向社会购买服务的方式，或由政府全额出资、为市区所有院前急救站点配备专职担架员，或招收固定担架合同工，实行有偿收费等办法，以此解决“无人抬人”的尴尬，从而回归到医护归医护，抬人归抬人的正常分工上来。