最近有媒体报道，北京曹女士反映，7月9日凌晨其父亲突发脑血栓，120急救医生要求家属自己找人抬病人下楼。家属花约20分钟找到邻居帮忙。家属称送医后医生表示患者错过了最佳抢救时间。家属质疑急救人员要求其找人帮忙抬患者耽误了抢救时间。此后，北京120急救中心宣传部门一位赵姓负责人称，在相关规定中，医生并没有搬抬担架的义务。（7月14日中国新闻网）

　　急救人员该不该搬抬患者？见仁见智，众说纷纭。这个问题快要成为脑筋急转弯了。市民从情理上推断，搭把手是天经地义的事；相关部门从条例上考究，认为医护人员没有搬抬担架的义务。这样的纠结，已经成为扯皮的连续剧。比如去年11月，“南航急救事件”就曾引发社会对此问题的强烈讨论。当时，一乘客反映，在乘坐南方航空航班时突发疾病，但北京首都机组人员和机场救护人员在谁来抬担架问题上互相推诿。

　　相关部门的解释，听起来蛮有道理：一是急救人员的主要职责是作为医生的职责，即救治和转运患者；二是对于个别危重病人，担心在抬担架过程中出现危险。但这样的解释，除了小鸡肚肠地“撇清责任”，似乎也并不能成为令人信服的理由。第一，急救人员固然是医生，但，医生的职责本来就是救死扶伤，在分秒必争的急救程序里，非要教条地“按规定办事”，那么，急救职业的操守和人性何在？如果按照这个逻辑，教师对于校园内的意外，也是不需要伸手搭救的，因为他们的主要职责是教书育人嘛。第二，所谓担心抬担架中发生危险，不过是卸责推诿的小人之心。面对人命关天的生命危险，专业救护人员都选择退避三舍，难道交给邻居或家人去搬抬担架就能神奇地化险为夷？不抬，当然就没有了麻烦；但让别人抬，恐怕只是让病患置于更大的风险之中。如此趋利避害而拒绝举手之劳，这是救命还是冷血？

　　规定是死的，但人心是活的。在相关规定中，也许医生确实没有搬抬担架的义务，但也正如相关人员所言：作为医生或普通人而言，在别人有需要的时候，搭把手、帮个忙也是理所当然的事。换言之，这种底线上的义务，是不需要写入规定的——就像教师要承担孩子部分监护责任，就像公交司机要对车上乘客承担安全责任一样，人性上的责任、情理上的责任，是道义、是职责，是无须面面俱到的行为自觉。何况，有数据显示，当前北京市120和999两家院前机构全部共有580辆救护车，但现实的情况是，“目前让所有救护车均配置担架员并不容易”。这个时候，如果搬抬担架还非要矫情地让家属找别人，急救将成为何其冰冷的傲慢交易？

　　在没人抬担架的时候，别说急救人员、就是120司机出来搭把手，恐怕也是天经地义的事。换言之，“急救人员拒抬担架”如果成为不违规的义正辞严，这个社会的道义良心，真的可以洗洗睡了。须知，制度永远无法完美，唯有内心的律令，可以弥补教条与偏执的漏缺。