中秋节临近，各商场超市月饼销售火热。有北京市民发现在超市买回的北京二商集团宫颐府月饼包装盒上有两个生产日期，印迹清楚的日期是今年8月，模糊的则显示为去年8月。买到这种月饼的孙先生以《食品安全法》为依据，向超市索要10倍赔偿。超市负责人表示正在积极找生产厂家协商。北京二商集团宫颐府月饼销售负责人表示，问题出在盒子上，月饼本身没有问题。（8月29日《北京晨报》）

　　是月饼隔年卖，还是新品装旧盒？随着中秋节迫近，此刻曝出“双日期”月饼事件，又一次让消费者浮想联翩。相当长时间以来，一系列的食品安全丑闻，早已让市场双方的信任关系变得极度脆弱。在本就高度敏感的大环境内，任何一点风吹草动，都势必会引发一连串的涟漪阵阵。于是乎，面对疑似“坏消息”之时，公众总难免会基于刻板印象，将最坏的那种“可能性”默认为真相——双日期月饼，难道真就是过期月饼？

　　在很多时候，所谓的偏知偏信，其实也是一种心理保护机制。被食品业乱象一再折磨的民众，早已习惯于以“最大的恶意”去解读厂商的一举一动。所以，纵使相关厂家出面澄清“只是旧包装盒装新月饼”，消费者也断然是不会轻易相信的……对于一个早已信用破产的行业来说，任何一点点“授人以柄”都可能招致全盘否定。就此而言，“双日期”月饼事件若是善后不力，极有可能会触发不可预知的连锁效应。

　　面对各方对“双日期”月饼的质疑，涉事厂家的回应可谓轻率、强硬而漫不经心。单单一句“月饼本身没问题”就想自证清白，无疑是有些异想天开了。要知道，如今的食品消费市场，并没有“我说你信”的信任基础，反倒充斥着“怎么说都不信”的警戒心。由此，月饼生产者一句轻描淡写的解释，当然无济于事。若想真正打消公众疑虑，至少得拿出些真凭实据才是。比如说，专业机构基于理化检验所得出的权威结论等等。

　　时至今日，食品产业从业者不得不为之前的累累劣迹持续“买单”。由于全行业的公信早已崩塌，在回应公众关切之时，相关厂商不得不付出更高的沟通成本和说服成本。而令人遗憾的是，置之于如此被动的情势之下，却仍有不少食品企业未能摆对姿态。以“双日期”月饼事件为例，涉事厂商依旧以冠冕堂皇的空洞说辞，打发着忧心忡忡的消费者。既如此，即便原本真只是一场“误会”，最终也会变成实实在在的丑闻吧？

　　冠生园月饼事件殷鉴不远，而今又曝出诡异的“双日期”月饼，风声鹤唳的市场大势之下，当真不由得民众不杯弓蛇影。毕竟，食品消费者普遍所抱持的受害人心态，必须在一起起个案的妥善处置中才可得到疗治。而与之相呼应的，则是所有的食品厂商都能多一点自觉自律，多一点的真诚和耐心。