中小学可惩戒学生。近日，青岛市政府发布地方性规章《青岛市中小学校管理办法》（以下简称《办法》），《办法》提到“中小学校对影响教育教学秩序的学生，应当进行批评教育或者适当惩戒”。据了解，这是全国或地方教育性法规中，首次提出“惩戒”的概念。

　　教育惩戒虽然是首见于法规，但国人对其并不陌生。自古以来，惩戒便与教育便如影相随，直至近代“这种因掺杂体罚等暴力行为为现代文明所不容”，逐渐被剔除于教育领域。也正是在这样的语境下，惩戒与体罚越来越没有明显区分。

　　姑且不说体罚完全无益于成材，毕竟尚有类似于 “ 不打不成器”、“ 黄荆条子出好人”的说法，但是，以体罚为手段，本身就是教育 “低级、无能与粗糙”的彰显，无论是从教育规律，还是从社会文明出发，其落后与卑劣，毋庸置疑。由此再来审视人们对惩戒的谨慎，其实并不难理解。

　　很有必要为“惩戒”来一番正名，稍有咬文嚼字，也能析出体罚与惩戒的异同。体罚，是重在责罚，并且是通过身体上的伤害；而惩戒不同，惩是惩罚，戒是戒除，连在一起就是通过惩罚达到戒除不良行为，其重点在戒除。当然，也不能把惩戒与体罚完全区分开来，某些体罚本身就是惩戒，比如常见的罚抄。当体罚变得面目可憎，只是因为它为罚而罚，而惩戒，则是为戒而惩。

　　而从教育的本原来说，其意在教化培育，除了春风化雨，还得有纪律规制，这就绕不开为戒而惩的“惩戒”。于此，不仅中国古人相信不打不成器的说法，古罗马同样相信，没有痛苦的代价，就没有进步。这就好比社会治理一般，要实现社会秩序的向好，必然离不开政府的“必要之恶”。换句话说，教育惩戒并不是天然的恶，而是一种“必要之恶”。也正源于此，在教育话语体系下，关于对“教育惩戒权”的郑重其事，从未停息。

　　回到青岛版的《办法》来说，被写进其中的“惩戒”，有两个重要的语境：一是惩戒是发生在“影响教育教学秩序”时，二是与惩戒写在一起的是“批评教育”，并且在其前面是用“适度”来修饰的。其所传达出的意思是，惩戒，不是任何时候都可以用的，而且，适度的惩戒虽然与批评教育不等同，但是在力度上，应该是相近的，这是与简单粗暴式体罚做了区分。

　　可以说，“惩戒”在法规中的首次提出，其意义远不尽于对“教育惩戒权”的回归，更重要的是，惩戒的郑重提出，意味着惩戒与体罚，将会有法律意义上的界限，正当的惩戒，当得以保护，不正当的体罚将不能把惩戒当成的稻草人靶子。让学校教育长期困扰的“能否惩戒学生”难题，也将因此化解为有操作性的“如何惩戒学生”的命题。于此而言，当为青岛首提“教育惩戒”的法规鼓个掌。

　　作为地方法规的试水，惩戒在青岛版《办法》中仍有诸多缺憾，比如惩戒内容不够细化。没有细化的规则，就意味着前述意义的缩水，甚至是致命性缩水。据悉，青岛市法制部门将在3月对此作出回应，愿舆论的强烈关切，能够让青岛版办法中的“教育惩戒”树立标杆意义，让“赏识教育为主、惩戒教育为辅”从理想照进现实。