针对前新京报报道杭州萧山家长反映《珍爱生命—小学生性健康教育读本》中部分言辞、图画过于直白一事，编写此书的北京师范大学儿童性教育课题组3月4日晚在其官方微信“爱与生命”作出回应。“事实上，孩子在我们的性健康教育课上能自然、大方地说出生殖器官的科学名称，而且年龄越小越自然。”（3月5日《新京报》）
　　此次性健康教育读本引发的讨论，是课题组自2007年成立以来，经历的范围最大、最热烈的一次讨论。本次讨论还有其他不少回应：专家坚持认为合规；教育部门鉴定“内容没有问题”；出版社也表态“审查严格”“符合初衷”。
　　其实，《珍爱生命—小学生性健康教育读本》出现的包括“阴茎”“阴道”等男女生殖器名称及其他在内容、在“尺度”上具有科学精神，并无不妥。联合国教科文组织2010年出版的《国际性教育技术指导纲要》要求，在小学阶段就要完成所有关于生殖健康的教育，即使避孕知识也要在小学阶段讲完。2008年，教育部就颁布了《中小学健康教育纲要》，要求在依托体育和健康课程的基础上，对孩子进行一些性教育方面的内容。美国、日本等发达国家在小学阶段就开设了性教育课程，特别是孩子对性健康教育读本反应“自然大方”，这更是一个很好的佐证。
　　从科学角度来看，性健康教材当然是越说得透彻越好。培养孩子科学的态度，要从正确认知事物开始，对孩子进行性教育，如果含糊其词，“环顾左右而言他”，只会越教越神秘，不会有好的教育效果。
　　具有科学精神的性健康教材，“尺度”不该是问题。那么，是什么原因让这次性健康教材争议如此之大呢？显然是我国未成年人性教育还处在初级阶段，基础薄弱、机制单一，家长、学校和社会就性教育问题难以达成一致，特别是家长对孩子性健康教材“尺度”“过敏”，激烈反对，以致于出现学校教师不愿意教、学生不愿听现状。
　　性教育别走“一争就停”老路，对孩子进行性教育，很有必要，自不必多说。而符合科学精神的性健康教材，则是一个大胆的尝试。通过直白化的内容，开辟一条性教育的新道路，虽然需要出版部门专家学者的坚守，但是，要想打破事实上的性健康教材“尺度”之争窘境，也还是少不了要“双管齐下”。
　　一方面，民众对性健康教材的“容忍度”也要引导。从心理学角度来看，要考虑社会的接受程度和我国民众的心理习惯、文化背景。我国现在的家长大多数小时候没有经历完整意义上的性教育，在开展学校性教育的时候，不妨也请家长来学校学一学，同时，新闻舆论也要作好宣传引导。
　　另一方面教师对孩子进行性教育也要讲科学。比如，《珍爱生命—小学生性健康教育读本》本身就是作为一门校本课程的教学材料来设计的，读本中的一些内容确实需要经过培训的教师在课堂上给学生解读，学校要对性教育教师作好培训，不能像过去一些学校一样，随便找个老师一“兼”了之，也不可由孩子“直接阅读”。