2016年4月14日，一位22岁的男子于欢，在母亲苏银霞（个体企业主）借高利贷135万（月息10%），并已还本息184余万和搭上一套价值70多万的房子后仍未还清高利贷，母亲和自己被11名催债人施以变相看守、限制行动自由、侮辱等极端手段后，情急之下用水果刀刺伤了4人。其中，被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。儿子于欢因刺死1人被判无期，判决引发社会热议。（综合未来网、法制日报等3月26日报道）

　　这一案件一曝光，旋即被舆论高度关注，关于判决的合适与否、伦理道德等讨论已然满天飞。但笔者以为，通过这一案例的曝光，其背后凸显的时下一些经济问题乃至乱象，同样亟待引起我们的高度重视。

　　“辱母杀人血案”背后，隐现的是依然逼仄的个体企业等“融资难”、“融资贵”问题。于欢母亲苏银霞之所以要急于借月息高达10%的高利贷，一个很重要的原因是想短期借高利贷后快速还上银行的借款，然后能够贷出更多的钱。但事与愿违的是，不想却陷入高利贷的更大漩涡，招惹如今更大的灾难。这其中虽然不能直接说明个体企业家苏银霞具体贷款中遭遇了多少的“融资难”、“融资贵”等问题，但其之所以愿意冒巨大风险借10%的高利贷来填银行到期贷款的窟窿，无疑还是能够从整体上对这些问题是一个或多或少的折射、揭露和凸显。

　　道理很浅显，如果银行等正规金融机构对中小企业尤其是私人企业贷款等融资政策宽松、优惠和足够人性化，苏银霞也就用不着用借高利贷的方式融资。毕竟，谁愿意无故花更多的成本融资，何况对苏银霞而言，还处在创业起步阶段，并没有达到“钱多任性”的地步。

　　“辱母杀人血案”背后，还隐现的是惨无人道暴力催债的较大普遍现实。此前，我们的对外放贷，都有严格的利息上限规定，现在金融改革取消了贷款利息超过上限的违法限制，本意是进一步搞活金融市场，增加金融市场活力，能够为企业等更快更好融资开路，为经济发展注入新的动力等。但也无法忽视的是，这一政策实施后，却成了一些不法分子，乃至黑道分子借机牟利、危害企业等发展的毒瘤。

　　实际上，此案例是借贷者杀死了暴利催债者，看似放贷者成了弱势一方，但这却无法掩盖的真正现实是，时下更大范围内不少放贷者勾连黑社会逼伤乃至逼死借贷者等现象，可能更多见，进而对企业等发展形成致命伤害。

　　就此而言，“辱母杀人案”的一审判决引发舆论哗然，表面看是对法治正义、人伦公平的争议与伤害，但更深层面却也无不是对黑社会暴力讨债的一种有意无意张目，和对企业等创新创业群体和激情的更大伤害。

　　道理很简单，在国家大力提倡全民创新创业、金融要大力扶持实业等发展的情况下，“辱母杀人案”的一审判决不能有效考虑黑社会放贷、暴力讨债、杀鸡取卵式的予取予夺恶劣行径，给本案发生形成的直接关键影响，不对此进行直接和连带打击，而对备受侮辱伤害的借贷者却予以速判、严判和重判，会进一步加重社会对创新创业“融资难”、“融资贵”的印象和看法，对贷款等融资创新创业会形成寒蝉效应，对下一步激发更大范围内的人们创新创业激情是一个掣肘。

　　此外，也不得不说的是，这桩“辱母杀人血案”中，之所以让苏银霞背负上过高乃至无限高利贷债务的，还与我们时下的贷款利息政策规定，尤其是监督手段等还不力不足不完善等有着直接的内在联系，是金融改革未尽的表现和一次凸显，也需要有关方面反思。

　　一桩“辱母杀人血案”，凸显的不单是法制、伦理等问题，更折射的是背后诸多严峻经济问题。期待有关方面在关注、解决这一案件的直接法制等诉求的同时，也要有效重视和解决好背后的相关深层经济问题。否则，即便此次案件的法律等问题等到了有效解决，但如果背后深层的经济问题乃至毒瘤等根本问题不解除，谁会保证不会再出现“辱X杀人案”“辱X伤人案”呢？