十年前的彭宇案在近日再次被提及。如果稍有梳理，不难发现，彭宇案已经被多次提及。与以往被提及的背景一样，是因为发生了“扶不扶难题”——事发河南驻马店，一个倒地女子，在不短的时间里，竟无一车停车查看，也无一人停步关心。

　　随后，来自《人民法院报》的一篇标题为“十年前彭宇案的真相是什么”评论文章，经由最高人民法院媒体平台转发后，引发了更热烈的关注。关注如潮，其实并不奇怪，一者这是最高人民法院的“发声”；二者对真相的兴趣，人们从未消解。

　　文章一出，舆论对其中“他自己承认撞了老太”的真相表现出强烈的兴趣。由此再去回望彭宇案当年被一边倒贴上的“好人被冤枉”、“司法不公”标签，十年之后，来自最高法的声音，似乎将要为这个曾经备受关注的案子，设定了“反转”的前奏。

　　而从那篇评论文章的写作初衷来看，之所以以“真相”来吸引眼球，显然也是试图通过还原真相，为“彭宇案”正名，在“好人蒙冤”和“撞人该赔”之间，让情绪归情绪，事实归事实，不能“拿出一件十年前被误读的彭宇案来唏嘘不已，感叹世风日下，乃至为冷漠寻找借口与出口”。

　　客观来说，这些年来，围绕着扶不扶问题，发生类似的反转已经不是一次两次了，这也就意味着“被误读”也不是一次两次了。那么，回到两个最基本的问题：案情的反转，对我们到底意味着什么？我们为何对被误读的彭宇案如此“热心”——每当类似的新闻出现，“彭宇案”就会被再次纳入公共讨论范围？

　　对案情反转的“期待”，首先在于对真相的共同期待，尤其是对于一桩曾经扑所迷离的案子；其次，恐怕也是在于人们对“扶不扶”所引发的道德困惑，依然脆弱而敏感。

　　准确来说，无论案情如何反转，曾经的“彭宇案”依然只是一桩普通的民事诉讼纠纷。它无法承载太多的道德想象，无论是善意还是恶意的。曾经它不能证明坏人变老了，今天，它的“反转”，同样不能坐实人心不古。

　　在“老吾老、幼吾幼”的语境下，扶不扶依然不会、也不应该成为一道社会难题，它首先源于人心中原始朴素的善念；其次，现代社会也在为善行“站台”。正如前述的评论文章所言，对于扶不扶的问题，法律早有答案。而在即将正式实施的民法总则中，对见义勇为的行为，更是提供了坚实的兜底保护。

　　对彭宇案屡屡重提的关切，或许我们还应该跳出“扶不扶”本身，深究其被长期误读的根本原因。从一开始，这桩简单的民事纠纷，能够上升到事关道德滑坡、司法不公的公共事件，正是因为案件在关键证据、法官职业素养存在重大失误。以至于在十年之后，网友仍然对当年那句“不是你撞的为何要扶”耿耿于怀。

　　于此而言，重提彭宇案，我们在谈的，不仅仅是“救助行为永远不会成为侵犯的证据”，更多的是如何让“法律始终站在善者的一边”，而不至成为人们内心久挥不去的块垒。