光明网评论员：前些天聚讼纷纭的残疾学生“带母上清华”事件，引发了舆论对残疾人帮扶机制和照护体系的关注。但有些现实景象，并不像残疾学生“带母上清华”那样温情流淌。

　　据报道，在深圳已经生活了近20年的盲人肖光庭，本想通过人才引进入户政策（在职人才引进，需积分）入户深圳，其积分也早超过了入户要求，但因是盲人，他体检不合格，因而无法入户深圳，只能始终是个“外地客”。他为此打了两年官司未果。无独有偶，今年被深圳团市委、青联评选为2017年“深圳好青年”的盲人刘天华，也同样积分达标却无法入户。

　　作家里•帕尔玛说：“希望从来也不抛弃弱者”。可在肖光庭、刘天华们这，落户深圳的希望无疑是抛弃了他们这类弱者的。他们想扎根深圳，可现实却动辄将他们打回“身如浮萍”的原地，人为壁垒让他们的努力白费。像肖光庭，2012年9月底之前，他考证、缴纳社保等，为攒够积分而奋力，可一个“体检不合格”就轻易将其筛掉，之后几年尽管他仍在积极争取，可他身上的“外来户”封印仍难解除。

　　这让残疾人们沮丧，也令公众感到遗憾：积分入户原本是撬开户籍坚冰的渐进改革举措，可如今却对部分残疾人合上了大门，这显然有违积分入户的“平权”初衷，也跟《残疾人保障法》中明确的“残疾人在政治、经济、文化、社会和家庭生活等方面享有同其他公民平等的权利”相悖。某种程度上，它是在留下社会正义的盲点。

　　社会正义有个显性表征就是“弱者关怀”。按罗尔斯的说法，社会制度和政策等要充分照顾处境不利者的利益，给“最少受惠者”补偿。处在“老弱病残孕”几大弱势群体中的残疾人，本该在制度设计和政策制定中得到应有的关照。

　　积分入户在设计时，并未给残疾人太多的“特惠”举措，那些盲人的积分之路本就比常人更难。换言之，跟常人适用同样的指标和分数，对他们而言其实是更高的门槛。在此情境下，再用“身体健康”的门槛将他们拦在外面，实在难言公平合理。

　　当地有关方面可能觉得，自己是按章办事，不存在故意刁难歧视：《深圳市拟引进市外人员体检标准（试行）》对双眼矫正视力等做了要求。这其实也是对2013年颁布的《深圳市人才引进实施办法》中明确入户基本条件“身体健康”的细化。盲人视力很难达标，自然也难合要求，如果搞通融，那无异于突破规则的特事特办。

　　可这个按照“能够胜任一般工作岗位要求”原则，对标公务员录用标准制定的体检标准，真的合理吗？正如专家竹立家说的，公务员的根本目标是为公共利益和公共群体服务，因此对公务员群体在身体健康程度有更高要求，无可厚非，但入户申请者只是普通大众，套用该要求不公平也不应该；而残障跟作为医学病症的身体不健康，也不该混为一谈。

　　从情理上看，残疾人自立自强，为社会做着贡献，也该被鼓励，可本应被“特殊关照”的他们却遭到高门槛的排斥，实在令人遗憾。对在现代化方面走在国内城市前面的深圳，这也会拖其开放包容形象的后腿。

　　就眼下而言，显然有必要对具有普遍约束性、可以作为行政审批或许可依据的相关体检标准中的“视力要求”等条款，进行合法性审查，而不能以“不属于深圳规定的规范性文件”为由放弃审查。毕竟，相关体检标准不在“行政机关用来日常管理的内部文件或规定，不具备对管理对象的普遍约束性”之列的非规范性文件之列。

　　更重要的是，城市管理者在提供公共服务时，应该多些“平权”和“弱者关怀”意识，多给予残疾人帮扶，而不是设置更高的门槛。若有了这种“人文本位”立场，也不至于对于残疾人合理入户诉求长期搁置，让积分入户的善意在维权之艰和讼累中被扭曲。

　　如果说，盲道和无障碍卫生间等是对残疾人群体的“硬件关怀”，那积分入户之类的公共服务就是“软件”。而让残疾人感受到城市的温存，也离不开这些“软件”的完善，也需要为其嵌入人本的“内核”。