2016年10月26日凌晨，建山镇下坊八号井在作业的过程中，一个叫陈友明的矿工突然死亡。关于他的死因，矿方和地方政府拿出现了两份截然不同的死亡鉴定结论，至今无最终结论。

病历记录

第一份鉴定结论：符合心源性猝死

陈友明死后第二天，八号井的股东拿着送检材料委托江西人民法医学鉴定所对陈友明的死因进行分析。2016年11月18日出具的《江西人民法医学鉴定所死因分析意见书》中提到：受理日期为2016年10月27日。据病历记录、尸表尸检所见、调查情况、目击者证明，可以排除机械性损伤、窒息致死亡，符合心源性猝死。鉴定人是余家琪、汪吉安、张巍。

汤纯志认为，这份意见书是以死者的病历记录为重要依据。

《江西人民法医学鉴定所死因分析意见书》

第二份鉴定结论：重物挤压致死

另一方，江西煤矿安全监察局赣中监察分局对上述分析意见书的鉴定结论并不认可，其中不予采信的依据之一是目击者证言不真实。

赣中分局在《高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故调查报告》中对事故原因的认定中这样写道：江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书(赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0204号)鉴定结论：被鉴定人陈友明系被重物挤压胸腹部，导致重要脏器(心、肺、肝、脾、肾等)破裂出血、休克死亡；载有煤石的矿车挤压是其致死的直接因素，不属于因病死亡。

江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书

鉴定结论：被鉴定人陈友明系被重物挤压胸腹部

值得注意的是，这份鉴定意见书是2017年出具的。汤纯志质疑道，“为什么陈友明死后不马上去做鉴定，要等到几个月之后才去呢？这其中是不是有问题？”

疑惑

重要脏器破裂出血 病历只字未提

根据八号井股东提供的医院病历记载，陈友明死亡诊断为呼吸循环衰竭。据尸检所见，头颅、五官、四肢等全身未发现伤痕，未见伤口，未发现骨折，全身皮肤黏膜未见青紫、肿胀。据老矿工证词，给陈友明清洗的时候，没有发现身上有任何伤情，和正常病死一模一样。既没有青紫淤血，也没有肿胀骨折，五官七窍也没有出血现象。证词中还提到，他们是做了几十年的老矿工，工伤事故见过很多，如果是发生事故，身上难免会有伤痕等等。

病历中并未有内脏破裂的相关记录

让股东汤纯志质疑的是，如果江西煤矿安全监察局赣中分局拿出来的鉴定结论是“系被重物挤压胸腹部，导致重要脏器(心、肺、肝、脾、肾等)破裂出血、休克死亡”，为何病历中却只字未提？

专家

医院提供相关诊断报告作为依据

两份鉴定书的结论存在天壤之别。

就此事，记者采访了一位业内专家。据徐院长称，只有经过尸体解剖，才能了解确切的死因，否则都只能作为分析意见。但在没有进行尸体解剖的情况下，鉴定机构分析死因以病历为主。一般情况下，病历上会注明做了哪些详细检查，以及相关病史等等。根据《人体损伤程度鉴定标准》规定，人体内脏破裂出血属于重伤二级。如果确诊是内脏破裂，医院要拿出有力的依据，和相关检查的报告。比如一般情况下，要做彩色超声诊断，腹穿等等。如果是疾病死亡，也要出具死者诊疗的病历。否则，擅自下鉴定结论是不可信的，也是严重违规行为。

病历记载内容曝光

根据2016年10月26日4点30分英岗岭矿务局职工医院门诊病例记载：因井下工作时突然出现呼吸、心跳停止半小时。半小时前在井下工作时，突然出现呼吸、心跳停止，经单位送往医院。经查体，全身皮肤黏膜未见出血点，胸廓无畸形，无任何外伤痕，无皮肤青紫、无肿胀。听诊无呼吸、无心跳，腹部未见异常，四肢无畸形、无青紫、无肿胀。抢救处理：做人工体外心肺复苏、人工呼吸、胸外心脏按压。抢救半小时无效，宣告死亡。死亡诊断：呼吸循环衰竭死亡。尸检所见：头颅、五官、四肢等全身未发现伤痕，未见伤口，未发现骨折，全身皮肤黏膜未见青紫、肿胀。