男子高铁上“霸座”所掀起的舆论还在继续发酵。最新的报道指出，当事男子孙先生已就事件回应称，当时态度不太好，现在对自己的行为很后悔，并向女乘客表示道歉。除此之外，事件中还有一个被忽视的细节，那就是“霸座”男不出意外地遭遇了网友的人肉。

　　公然“霸座”，屡劝不改，甚至还“强词夺理”，这样的行为最终遭遇舆论曝光，被千夫所指，确实不值得同情。事实上，在智能手机普及的当下，一个人的道德和行为失范可能对应的舆论惩罚，当事人是应该要有所预期的。

　　不过，回到舆论惩罚的角度，对某一行为的舆论谴责是一回事，对当事人进行“扒光”式人肉，又是另外一回事。这起事件中，涉事男子头像虽然在主流媒体的报道中多被打码处理，但互联网上，有关此事的无码视频和当事人照片随处可见，涉事男子的姓名、身份证号码、家庭住址等个人信息也均在网上被公开，不少网友甚至是一边调侃“涉及隐私请大家尽量不要转发”，一边以实际行动扩散传播男子的隐私信息。

　　有关网络人肉的正当性和边界问题，几乎在每次的网络事件中都会被讨论，个中道理也早就不言自明。此次事件中，由于当事男子明目张胆的“霸座”行为没能得到列车方面的有效干预，反倒进一步激发了网友的人肉热情，有关人肉正当性反思的声音也要弱得多。由此或也可再次看出，网络人肉之所以在我们的社会语境中如此风行，与正常的惩戒机制缺位有着莫大关系，网友集体人肉行动所扮演的私力救济和正义补偿角色，很明显。

　　但不管怎样，对于网络人肉合理边界的界定，不该视事件所触发的舆论反应强弱而随意动摇。具体到此事，目前还无法断言涉事男子被人肉的后果就一定超出了其耍赖行为所应该付出的代价，但人肉所带来的“次生问题”已经显现。有媒体就报道，因为有网帖称男子供职于一电梯公司，当日涉事公司发文辟谣，但该公司员工告诉媒体记者，一天光顾着接网友电话了。事实上，网络人肉所带来的误伤，时有发生，这也反映出人肉作为一种群体性行为几乎不可避免的盲目性一面。

　　要警惕对人肉的迷恋，不仅仅只是说其给被人肉者带来的后果可能“过载”，更是因为人肉的实现，多伴随着对人的正常权利的损耗，并往往是借助于非正常手段。比如此事中，网上流传的涉事男子个人信息就疑似与一个叫“多库”的收费信息查询系统有关。那么，这种收费查询个人隐私信息的行为是否合规，其信息来源又是否正当等，恐怕都是不能不严肃对待的问题。

　　当然，面对一个公开场合的“无赖”行为，呼吁对当事人的人肉应该慎重，并非是说这种行为不该得到惩罚，而是说，惩戒的主体和方式不能错位。这起事件中，列车方面对于“霸座”行为的处置方式就颇受质疑。事后铁路部门回应称，车上乘务员对这位男乘客进行了耐心劝说，已做到“待客之道”。只是，这样的“待客之道”，在客观上不乏有对“霸座”行为的轻纵之嫌，至少对被“霸座”的另一位乘客就难以称得上是应有的“待客之道”。退一步讲，“霸座”行为当时若能得到有效处置，此事或许未必就会掀起如此大的舆论波浪，网友的人肉热情也未必如此高涨。

　　耍无赖式“霸座”，就是破坏规则。一定程度上说，网友的谴责乃至人肉，其实也是一种鲜明的公共立场表达，是对某种基本规则捍卫的正常反应。但我们或难以否认：对于逾矩行为的纠偏和惩戒，却无法通过规则化、制度化的行动来完成，而要仰仗于群体性舆论乃至溢出规则的人肉来实现，这多少让整个事件增添了某种怪诞底色。