这年头，把钱存在哪里更保险呢？银行虽然“生财”不多，却以安全可靠赢得了大家公认。可让人大跌眼镜的是，在戒备森严、管理严格的银行，竟然也会出现一大笔存款不翼而飞的情况。

　　据新京报报道，浙江的叶女士将1900余万元存入银行，委托经理理财，五年后发现账户里仅剩30余元。2016年，涉事理财经理叶国强因诈骗获刑，叶女士随后将当事银行起诉至法院，称在自己未到场情况下，理财经理伪造签名将钱款转出属违规操作，涉事银行应担责。法院两审，均判决储户败诉，后叶女士提出再审申请。1月22日，浙江省高院对该案进行了再审听证。

　　根据民诉法规定，当事人认为已经发生法律效力的判决、裁定有错误，可以向原审人民法院或上级人民法院申请再审。依据最高法《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》，对以“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造”“原判决、裁定适用法律确有错误”等事由申请再审的案件，可以组织当事人进行听证。

　　具体到本案，尽管是否再审还需经过法庭的裁定，但从报道情况看，的确还有不少疑云亟待驱散。比如，二审法院丽水中院的民事判决书中认定，“叶女士与叶国强形成委托代理关系”，“银行方面基于委托代理关系办理转款业务”，但丽水中院的刑事判决书又认定，叶国强与叶女士不是委托关系。同个法院在“基本事实认定”上相互矛盾，究竟是以哪个为准？

　　就此案而言，叶女士与叶国强、该银行的法律关系认定，对于判决至关重要。必须看到的是，叶国强的真实身份，是该银行的个人金融部经理，他所代表的是银行而不是个人。

　　当初，在海外做生意的胡先生，以妻子叶女士的名义将存款交由叶国强“理财”，正是基于对这一特定身份的信任。如果对叶国强与银行关系视而不见，就意味着，人为割断了银行违规操作与叶女士损失的因果关系，而撇清了法律责任的银行，就可以“置身事外”隔岸观火。

　　根据《合同法》规定的“表见代理”制度，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”立法之所以如此规定，目的在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，确保民事流转秩序。回到该案也是如此，叶女士作为善意第三人，财产权益理应得到保护，而有关银行作为被代理人，理应承担民事责任。

　　就算不提“表见代理”，涉事银行也有“过错责任”。根据叶女士表示，“自己从未将身份证或者护照交给过叶国强，也从未书面授权叶国强转账或者取现，自己也从未到银行办理过上述业务”。在银行方面看来，也承认了“在办理柜面转账业务中存在违规操作行为”，但认为叶女士的损失是“由于叶国强将资金购买高风险的股票期货所致”。

　　问题是，就一个理财过程看，存取款与购买股票期货能强行分割吗？根据《侵权责任法》，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。

　　个人与银行，力量之悬殊，可谓蚂蚁与大象。而法院的职责，是以法律为准绳、以事实为依据，以公正判决来定分止争。1900万元存款化为乌有，固有罪犯违法因素，但跟银行过错很难完全切断关联。鉴于此，在依法追究个人刑事责任的同时，也宜通过审判更准确地认定事实，把正义送到应去的地方。